中華古詩文古書籍網

內篇·探賾

古之述者,豈徒然哉!或以取捨難明,或以是非相亂。由是《書》編典誥,宣父辨其流;《詩》列風雅,卜商通其義。夫前哲所作,後來是觀,苟夫其指歸,則難以傳授。而或有妄生穿鑿,輕究本源,是乖作者之深旨,誤生人之耳目,其為謬也,不亦甚乎!

昔夫子之刊魯史,學者以為感麟而作。案子思有言:吾祖厄於陳、蔡,始作《春秋》。夫以彼聿修,傳諸詒厥,欲求實錄,難為爽誤。是則義包微婉,因攫莓而創詞;時逢西狩,乃泣麟而絕筆。傳者徒知其一,而未知其二,以為自反袂拭面,稱吾道窮,然後追論五始,定名三叛。此豈非獨學無友,孤陋寡聞之所致耶?

孫盛稱《左氏春秋》書吳、楚則略,荀悅《漢紀》述匈奴則簡,蓋所以賤夷狄而貴諸夏也。案春秋之時,諸國錯峙,關梁不通,史官所書,罕能周悉。異乎炎漢之世,四海之家,馬遷乘傳,求自古遺文,而州郡上計,皆先集太史,若斯之備也。況彼吳、楚者,僻居南裔,地隔江山,去彼魯邦,尤為迂闊,丘明所錄,安能備諸?且必以蠻夷而固略也,若駒支預於晉會,長狄埋於魯門,葛盧之辨牛鳴,郯子之知鳥職,斯皆邊隅小國,人品最微,猶復收其瑣事,見於方冊。安有主盟上國,勢迫宗周,爭長諸華,威陵強晉,而可遺之者哉?又荀氏著書,抄撮班史,其取事也,中外一概,夷夏皆均,非是獨簡胡鄉,而偏詳漢室。盛既疑丘明之擯吳、楚,遂誣仲豫之抑匈奴,可謂強奏庸音,持為足曲者也。

蓋明月之珠,不能無瑕;夜光之璧,不能無類。故作者著書,或有病累。而後生不能詆訶其過,又更文飾其非,遂推而廣之,強為其說者,蓋亦多矣。如葛洪有云:“司馬遷發憤作《史記》百三十篇,伯夷居列傳之首,以為善而無報也;項羽列於本紀,以為居高位者,非關有德也。”案史之所書也,有其事則記,無其事則缺。尋遷之馳鶩今古,上下數千載,春秋已往,得其遺事者,蓋唯首陽之二子而已。然適使夷、齊生於秦代,死於漢日,而乃升之傳首,庸謂有情。今者考其先後,隨而編次,斯則理之恆也,烏可怪乎?必謂子長以善而無報,推為傳首,若伍子胥、大夫種、孟軻、墨翟、賈誼、屈原之徒,或行仁而不遇,或盡忠而受戮,何不求其品類,簡在一科,而乃異其篇目,各分為卷。又遷之紕繆,其流甚多。夫陳勝之為世家,既雲無據;項羽之稱本紀,何求有憑。必謂遭彼腐刑,怨刺孝武,故書違凡例,志存激切。若先黃、老而後《六經》,進奸雄而退處士,此之乖刺,復何為乎?

隋內史李德林著論,稱陳壽蜀人,其撰《國志》,黨蜀而抑魏。刊之國史,以為格言。案曹公之創王業也,賊殺母后,幽逼主上,罪百田常,禍千王莽。文帝臨戎不武,為國好奢,忍害賢良,疏忌骨肉。而壽評皆依違其事,無所措言。劉主地居漢宗,仗順而起,夷險不撓,終始無瑕。方諸帝王,可比少康、光武;譬以侯伯,宜輩秦繆、楚莊。而壽評抑其所長,攻其所短。是則以魏為正朔之國,典午攸承;蜀乃僣偽之君,中朝所嫉。故曲稱曹美,而虛說劉非,安有背曹而向劉,疏魏而親蜀也?夫無其文而有其說,不亦憑虛亡是者耶?

習鑿齒之撰《漢晉春秋》,以魏為偽國者,此蓋定邪正之途,明順逆之理耳。而檀道鸞稱其當桓氏執政,故撰此書,欲以絕彼瞻烏,防茲逐鹿。歷觀古之學士,為文以諷其上者多矣。若齊冏失德,《豪士》於焉作賦;賈后無道,《女史》由其獻箴。斯皆短什小篇,可率爾而就也。安有變三國之體統,改五行之正朔,勒成一史,傳諸千載,而籍以權濟物議,取誡當時。豈非勞而無功,博而非要,與夫班彪《王命》,一何異乎?求之人情,理不當爾。

自二京板蕩,五胡稱制,崔鴻鳩諸偽史,聚成《春秋》,其所列者,十有六家而已。魏收云:鴻世仕江左,故不錄司馬、劉、蕭之書,又恐識者尤之,未敢出行於外。按於時中原乏主,海內橫流,逖彼東南,更為正朔。適使素王再出,南史重生,終不能別有異同,忤非其議。安得以偽書無錄,而猶罪歸彥鸞者乎?且必以崔氏祖宦吳朝,故情私南國,必如是,則其先徙居廣固,委質慕容,何得書彼南燕,而與群胡並列!愛憎之道,豈若是邪?且觀鴻書之紀綱,皆以晉為主,亦猶班《書》之載吳、項,必系漢年,陳《志》之述孫、劉,皆宗魏世。何止獨遺其事,不取其書而已哉!但伯起躬為《魏史》,傳列《島夷》,不欲使中國著書,推崇江表,所以輒假言崔志,用紓魏羞。且東晉之書,宋、齊之史,考其所載,幾三百篇,而偽邦墳籍,僅盈百卷。若使收矯鴻之失,南北混書,斯則四分有三,事歸江外。非唯肥瘠非類,眾寡不均;兼以東南國史,皆須紀傳區別。茲又體統不純,難為編次者矣。收之矯妄,其可盡言乎!

於是考眾家之異說,參作者之本意,或出自胸懷,枉申探賾;或妄加向背,輒有異同。而流俗腐儒,後來末學,習其狂狷,成其詿誤,自謂見所未見,聞所未聞,銘諸舌端,以為口實。唯智者不惑,無所疑焉。

完善