一

誠以安君之謂忠，直以正友之謂信，忠信為周。君子周而上下睦，天下寧矣。周勃平諸呂，迎立文帝，而有德色；非有罔上行私之慝也，不學無術而忘其驕耳。袁盎與俱北面事君，尊卑雖殊，固有同寅之義；規而正之，勃豈遽怙而不改。藉其不改而後廷折之，勃過不揜而文帝之情亦釋矣。乃弗規弗折而告文帝曰：“丞相驕，陛下謙讓，臣主失德。”斯言出而釁忌生，勃之禍早伏而不可解，險矣哉！

帝之謙，非失德也，尊有功而禮大臣，亦何非太甲、成王之盛心；而導之以猜刻，此之謂不忠。諒其心之無他，弗與規正，而行其讒間，此之謂不信。盎之險詖，推刃黽錯而奪之權，於勃先之矣。小人之可畏如此夫！

乃抑有奸不如盎者，淺而躁，褊迫而不知大體，擊於目即騰於口，貽禍臣主，追悔而弗及，非盎類而害與盎等。故人主之宜遠躁人，猶其遠奸人也。則親親尊賢之道，其全矣乎！

二

易曰：“謙亨，君子有終。”君子而後有終，非君子而謙，未有能終者也。故“撝”也、“嗚”也、“勞”也，而終之以“侵伐”。雖吉無不利，而固非以君子之道終矣。君子之謙，誠也。雖帝王不能不下邱民以守位，雖聖人不能不下芻蕘以取善。理之誠然者，殫心於此，而誠致之天下。見為謙而非有謙也，而後可以有終。故讓，誠也；任，亦誠也。堯為天下求賢，授之舜而不私丹朱；與禹之授啟、湯之授太甲、武王之授成王，一也，皆誠也。舜受於堯，啟受於禹；與泰伯之去句吳、伯夷之逃孤竹，一也，皆誠也。若夫據謙為柄，而“撝”之，而“嗚”之，而“勞”之；則姑以此謝天下而不自居於盈，則早已有填壓天下之心，而禍機伏而必發，故他日侵伐而無不利。黃、老之術，離誠而用偽久矣。取其“嗚謙”之辭，驗其“侵伐”之事，心跡違，初終貿，抑將何以自解哉！故非君子，未有能終其謙者也。

有司請建太子，文帝詔曰：“楚王，季父也；吳王，兄也；淮南王，弟也。”諸父昆弟之懿親，宜無所施其偽者。而以觀其後，吳濞、楚戊、淮南長無一全其軀命者。尺布斗粟之謠，取疚於天下而不救。然則詔之所云，以欲翕固張之術，處於謙以利用其忍，亦險矣哉！且夫言者，機之所自動也。吳、楚、淮南聞斯語而歆動其妄心，則雖欲撲之而不得。故曰“火生於木而焚生火之木”，自生而自克也。文帝亦何利焉？至於侵伐而天下亦殆矣。君子立誠以修辭，言其所可行，行焉而無所避，使天下洞見其心，而鬼神孚之；兵革之萌銷於心，而機不復作；則或任焉而無所用謙，或讓焉而固誠也，非有偽而托於“嗚”者也。何侵伐之利哉！

三

漢興，至文帝而天下大定。賈誼請改正朔、易服色、定官名、興禮樂，斯其時矣。魯兩生百年而後興之說謬矣。雖然，抑豈如誼之請遽興之而遂足以興邪？武帝固興之矣，唐玄宗欲興之矣，拓拔氏、宇文氏及宋之蔡京亦皆欲興之矣。文帝從誼之請，而一旦有事於製作，不保其無以異於彼也。於是而興與不興交錯，以凋喪禮樂，而先王中和之極遂斬於中夏。

夫誼而誠欲興也，當文帝之世，用文帝之賢，導之以中和之德，正之於非僻之萌，養之以學問之功，廣之以仁義之化，使涵泳於義理之深。則天時之不可逆，而正朔必改；人事之不可簡，而服色官名之必定；至德之不可斁，而禮樂之必興；怵惕而不安於其心，若倦於游而思返其故。抑且有大美之容，至和之音，髣髴於耳目之間，而迫欲遇之。則以文從質，以事從心，審律呂於銖絫之間，考登降於周鏇之際，一出其性之所安，學之所裕，以革故而鼎新，不待歷歲年而燦然明備矣。誼之不勸以學而勸以事，則亦詔相工瞽之末節，方且行焉而跛倚，聞焉而倦臥，情文不相生，焉足以興？故文帝之謙讓，誠有歉於此也，固帝反求而不容自誣者也。禮樂不待興於百年，抑不可遽興於一日，無他，惟其學而已矣。

或曰：成王幼沖，德未成而周公亟定宗禮，何也？曰：周公之自定之也，非成王之能也。迨其後成王日就月將而緝熙於光明，乃以用周公之所制而不慚。誼固非周公，藉令其能如周公，而帝以黃、老之心行中和之矩范，自顧其不類而思去之，又奚能以終日乎？

四

文帝罷衛將軍軍，不欲使兵之宂集於京師也；罷太尉官屬丞相，不欲兵柄輕有屬也；合將與相而一之，故匈奴侵上郡而灌嬰以丞相出將。以是為三代文武同塗之遺制與！抑論之：罷衛軍，罷太尉，未嘗不宜也。天子者，不待擁兵以為威；假待之以為威，則固不可更授其制於一人。乃若合將相於一，而即相以將，則固不可。灌嬰者，可將者也，非可相者也；其可相者，則又非可將者也。故三代之制，不可行於後世者有二：農不可兵，兵不可農；相不可將，將不可相也。

且夫古之將相合一者，列國之事爾。楚之令尹，楚之帥也；晉之將中軍，晉之相也。所以然者，何也？列國無議禮、制度、考文之事，無百揆、四門、大麓之典；其執政者，不必有變陰陽、興教化、敍刑賞之任。而其為帥也，亦鄰國之不輯，相遇於中原，以一矢相加遺，而猶有禮焉；非如後世之有天下者，與夷狄盜賊爭社稷之存亡也。其謂之將相者，今一郡之倅判而已；又其小者，一縣之簿尉而已。若天子，則吉甫、山甫、方叔、南仲各任其任而不相攝。然則三代且不然，而況後世統萬方之治亂，司邊徼之安危者乎！

蓋相可使之御將，而不可使為將；將可與相併衡，而不可與六卿並設。宋之以樞密司兵而聽於相，庶幾近之矣。以樞密總天下之戎務，而兵有專治；以宰相司樞密之得失，而不委以專征。斟酌以倣三代之遺意，而因時為節宣，斯得之與！閣臣督師，而天下速斃。嗚呼！殆矣夫！

五

審食其之死，文帝傷淮南王長之志，赦而弗治，亦未為失也。漢廷之大臣，無有敢請治之者，國無人矣。張釋之為廷尉，雖在食其已死之後，而追請正邢侯、雝子之刑，抑非事遠而不可問；姑市其直於太子、梁王之行馳道，而緘口於淮南。則其直也，蓋“見可”“知難”之直，畏彊御而行於所可伸者也。天子詘於情，而廷臣挫於勢，故其後王安欲反，而謂漢廷諸臣如吹枯振落之易。其啟侮於諸侯久矣。張釋之其尤乎！

六

以一人之譽而召季布，以一人之毀而遣季布，天下將窺其淺深。雖然，何病？人主威福之大權，豈以天下莫能窺為不測哉！布之悻悻於罷去，而仰詰人主以取快，其不足以為御史大夫，明矣。使酒難近之實，自露而不可掩矣。文帝之失，輕於召布也，非輕於罷布也。慎用大臣而不吝於改過，聞人之言，遲之一月，而察其非誣，默然良久，而曰：“河東吾股肱郡，故特召君。”所以養臣子之恥也，非慚也。如其慚邪，抑以輕於召布而媿其知人之不夙也。

七

賈誼、陸贄、蘇軾，之三子者，跡相類也。贄與軾，自以為誼也，人之稱之者，亦以為類也。贄蓋希誼矣，而不能為誼，然有愈於誼者矣。軾且希贄矣，而不能為贄，況乎其猶欲希誼也。

奚以明其然邪？誼之說：豫教太子以端本，獎廉隅以善俗，贄弗逮焉。而不但此，傅梁懷王，王墮馬斃，誼不食死，贄弗能也。所以知其不能者，與竇參為難之情，勝於憂國也。顧誼之為學，觕而不純，幾與贄等。而任智任法，思以制匈奴、削諸侯，其三表五餌之術，是嬰稚之巧也；其削吳、楚而益齊，私所親而不慮貽他日莫大之憂，是仆妾之智也；贄之所勿道也。故輔少主、嬰孤城、仗節守義，以不喪其貞者，贄不如誼；而出入紛錯之中，調御輕重之勢，斟酌張弛以出險而經遠也，誼不如贄。是何也？誼年少，憤盈之氣，未履艱屯，而性之貞者略恆疏，則本有餘而末不足，斯誼與贄輕重之衡，有相低昂者矣。

若夫軾者，惡足以頡頏二子乎！酒肉也，佚游也，情奪其性者久矣。寵祿也，禍福也，利勝其命者深矣。志役於雕蟲之技，以聳天下而矜其慧。學不出於揣摩之術，以熒天下而讎其能。習於其父儀、秦、鞅、斯之邪說，遂欲以攬天下而生事於平康之世。文飾以經術，而自曰吾誼矣；詭測夫利害，而自曰吾贄矣；迷失其心而聽其徒之推戴，且曰吾孟子矣。俄而取道於異端，抑曰吾老耼矣，吾瞿曇矣。若此者，誼之所不屑，抑贄之所不屑也。絳、灌之非誼曰：“擅權紛亂。”於誼為誣，於軾允當之矣。藉授以幼主危邦，惡足以知其所終哉！乃欲推而上之，列於誼與贄之間，宋玉所云“相者舉肥”也。

王安石之於誼，似矣，而誼正。誼之於方正學，似矣，而正學醇。正學淩誼而上之，且不能以戢禍亂，而幾為咎首。然則世無所求於己，己未豫圖其變，端居臆度，而欲取四海而經營之，未有能濟者也。充誼之志，當正學之世，盡抒其所蘊，見諸施行，殆可與齊、黃並驅乎！贄且不能，而軾之淫邪也勿論已。故抗言天下者，人主弗用而不足惜。惟贄也，能因事納忠，則明君所銜勒而使馳驅者也。

八

文帝除盜鑄錢令，使民得自鑄，固自以為利民也。夫能鑄者之非貧民，貧民之不能鑄，明矣。奸富者益以富，朴貧者益以貧，多其錢以斂布帛、菽粟、紵漆、魚鹽、果蓏，居贏以持貧民之緩急，而貧者何弗日以貧邪！耕而食，桑苧而衣，洿池而魚鱉，圈牢而牛豕，伐木藝竹而材，貧者力以致之，而獲無幾；富者雖多其隸傭，而什取其六七焉。以視鑄錢之利，相千萬而無算。即或貸力於貧民，而雇值之資亦僅耳，抑且仰求而後可分其波潤焉。是驅人聽豪右之役也。

故先王以虞衡司山澤之產而節之，使不敢溢於取盈，非吝天地之產，限人巧而使為上私利也。利者，公之在下而制之在上，非制之於豪彊而可雲公也。推此義也，鹽之聽民自煮，茶之聽民自采，而上勿問焉，亦名美而實大為荑稗於天下。

或曰：鹽可詭得者也。茶之利，猶夫耕之粟，而奚為不可？曰：古之耕也以助，今之耕也以貢。助以百畝為經，貢以戶口為率。法圮於兼併，而仍存其故。茶之於民也，非賴以生如粟也。制於粟而不制於茶，即有山之勞，而亦均於逐末。故漆林之稅，二十而五，先王不以為苛。惡在一王之土，食地之力，可任狡民之舍稼穡以多所營，而不為之裁製邪？抑末以勸耕，獎朴而禁奸，煮海種山之不可聽民自擅；而況錢之利，坐收逸獲，以長豪黠而奔走貧民，為國奸蠹者乎！

金、銀、鉛、錫之礦，其利倍蓰於鑄錢，而為爭奪之釁端。乃或為之說曰：聽民之自采以利民。弄兵戕殺而不為禁，人亦何樂乎有君？

九

鑄錢輕重之準，以何為利？曰：此利也，不可以利言也，而利莫有外焉矣。如以利，則榆莢線繯尚矣，殽雜鉛錫者尚矣，然而行未久而日賤，速敝壞而不可以藏。故曰此利也，不可以利言也。

且夫五穀、絲苧、材木、魚鹽、蔬果之可為利，以利於人之生而貴之也。金玉珠寶之僅見而受美於天也，故先王取之以權萬物之聚散。然亦曰以是為質，可以致厚生之利而通之，非果以為寶，而人弗得不寶也。然既僅有僅見，而因天地自然之質也。銅者，天地之產繁有，而人習賤之者也；自人制之范以為錢，遂與金玉珠寶爭貴，而制粟帛材蔬之生死；然且不精不重，則何弗速敝壞而為天下之所輕。其唯重以精乎！則天物不替而人功不偷，猶可以久其利於天下。

故長國家者，知天人輕重之故，而勿務一時詭得之獲。一錢之費，以八九之物力人功成之，利亦未有既也。即使一錢之費如一錢焉，而無用之銅化為有用，通計初終，而多其貨於人間，以饒益生民而利國，國之利亦溥矣。一錢之費用十之八九，則盜鑄無利而止。錢一出於上，而財聽命於上之發斂，與萬物互相通以出入，而有國者終享其利。故曰不以利言，而利莫有外也。則“五銖”之輕，不如“開元”之重；殽雜鉛錫，不如金背漆背之精；通計之而登耗盈虛之數見，非淺人所易知也。以苟且偷俗之情，與天地之德產爭美利，未有能勝者也。

一○

淮南王長反形已具，丞相、御史奏當棄市，正也。所謂“人臣無將，將則必誅”者也。文帝赦而徙之，與蔡叔、郭鄰之罰等，臣子法伸而天子之恩紀不靳。長憤恚不食而死，“怙終賊刑”，免於討，足矣。袁盎請斬丞相、御史，憸人之心，不可窮詰，有如此者！或者其欲以恩私外市諸侯而背天子，挾莊助外交之心，以冀非望，未可知也。抑或憎妒大臣之軋已，而欲因事驅逐，以立威於廷，而攘人位，未可知也。文帝避殺弟之名，置盎不譴而參用其說。盎之無憚以逞，面欺景帝，迫黽錯而陷之死，終執兩端，與吳、漢交市，而言之不衷也顯矣。盎，故俠也；俠者之心，故不可致詰者也。有天下而聽任俠人，其能不亂者鮮矣！

一一

嗚呼！自漢以後，治之不古也有自矣。太甲、高宗、成王之姿，非必其軼文帝而上之；然而伊尹之訓，傅說之命，周公之告，曰“無安厥位惟危”，曰“不惟逸豫，惟以亂民”，曰“所其無逸”，未嘗貶道以誘之易從也。豈其如賈生之言曰：“使為治，勞志慮，苦身體，乏鐘鼓之樂，勿為可也。樂與今同，而欲立經陳紀，為萬世法。”斯其為言，去李斯之言也無幾。何也？以法術制天下，而怙以恬嬉，則其法雖異於秦之法，而無本以立威於末，勞天下而以自豫，其能以是一朝居乎！使天下而可徒以法治而術制焉，裁其車服而風俗即壹，修其文辭而廉恥即敦，削奪諸侯而政即鹹統於上，則夏、商法在，而桀、紂又何以亡？

夫文帝而幸非縱慾偷樂之主也，其未免于田獵鐘鼓之好而姑以自逸，未有以易之耳。得醇儒以沃乃心，浸灌以道義之腴，建中和而興王道，諸侯奚而不服，風俗奚而不移，廉恥奚而不崇？而先導諛以冀讎其說，文帝幸不為胡亥耳，文帝而胡亥，誼雖欲自異於李斯也不能。乃後世或猶稱之曰“善誘其君以興治”。下惡得有臣，上惡得有君哉！

一二

賈生之論教太子，本論也。雖然，尤有本焉。士庶之子，杯酒之耽，博弈之好，奪其欲而教之，且反脣曰“夫子未出於正”矣。況天子之子，淫聲曼色交於前，婦人宦寺羅於側，欲有與導，淫有與宣；為君父者，忘志慮之勞，憚身體之苦，逐鐘鼓馳驅之樂，徒設嚴師以閒之於步履拜揖之間，使其聽也，一偶人之威儀耳。成帝穆穆皇皇，而淫荒以滋亂。況其聞風志盪，徒怨君父之我奪，而思快於一且乎！

成王幼而武王崩，無所取儀型也，則周公詠豳風，陳王業之艱難；作無逸，舉前王之乾惕；遙立一文、武以為之鵠。亦惟文、武之果可以為鵠，而後周公非徒設以冀其觀感。如其以逸樂為德，以法術為治，以聲音笑貌為道，以師保傅之諄諄為教，此俗儒之徒以苦人，而父子師友之間，相蒙以偽，曾不如文帝之身治黃、老術，而以授其子之足使信從也。故賈生之論，非立教之本論也。

一三

等賢而上之，則有聖人；等貴而上之，則有天子。故師一善者，希聖之積也；敬公卿大夫者，尊王之積也。此陛尊、廉遠、堂高之說也。郡縣之天下，夷五等，而天子孤高於上，舉群臣而等夷之，賈生所以有戮辱太迫、大臣無恥之歎焉。嗚呼！秦政變法，而天下之士廉恥泯喪者五六矣。漢僅存之；唐、宋僅延之而訖不能延之；洪武興，思以復之，而終不可復。誠如是其笞辱而不怍矣，奚望其上憂君國之休戚，下畏小民之怨讀乎！身為士大夫，俄加諸膝，俄墜諸淵，習於訶斥，歷於桎梏，褫衣以受隸校之淩踐，既使之隱忍而幸於得生。則清議之譏，非在沒世而非即唾其而，詛咒之作，在窮簷而不敢至乎其前，又奚不可之有哉？

雖然，為士大夫亦有以致之矣。蕭何出獄而仍相，周勃出獄而仍侯，不能禁上之不以囚隸加己，而何不可禁己之無侯以相也？北寺之獄，廷杖之辱，死諍之臣弗避焉，忠也。免於獄，不死於杖，沾沾然自以為榮，而他日復端笏垂紳於堂陛，是亦不可以已乎？如鄒爾瞻之復為九卿也，於虧體辱親之罪奚避焉？人主曰：是嘗興囚隸同撻系而不以為恥者也，是惡足改容而禮乎！上弗獎之，下安受之；下既安之，上愈賤之。仁宗之寬厚，李祭酒之剛直，且荷校而不能引退，斯則賈生所宜痛哭者也。

一四

子之於父母，可寵、可辱，而不可殺。身者，父母之身也。故寵辱聽命而不慚。至於殺，則父母之自戕其生，父不可以為父；子不能免焉，子不可以為子也。臣之於君，可貴、可賤、可生、可殺，而不可辱。刑賞者，天之所以命人主也，貴賤生死，君即逆而吾固順乎天。至於辱，則君自處於非禮，君不可以為君；臣不知媿而順承之，臣不可以為臣也。故有盤水加劍，聞命自弛，而不可捽。抑臣之異於子，天之秩也。人性之順者不可逆，健者不可屈也。

賈生之言以動文帝，而當時之大臣，抑有聞而媿焉者乎？微直當時，後世之詔獄廷杖而尚被章服以立人之朝者，抑有媿焉者乎？使詔獄廷杖而有人自裁者，人君之辱士大夫，尚可懲也。高忠憲曰：“辱大臣，是辱國也。”大哉言乎！故瀋水而逮問之禍息。魏忠賢且革其凶威，況人主哉？

一五

漢初封諸侯王之大也，去三代未遠，民之視聽，猶習於封建之舊，而怨秦之孤，故勢有所不得遽革也。秦政、李斯以破封建為萬世罪，而賈誼以諸侯王之大為漢痛哭，亦何以異於孤秦。而論者若將黥刖秦而揖進賈生以坐論，數十年之間，是非之易如水火。甚矣夫論史者之惛惛也！

誼之言曰：“眾建諸侯而少其力。”以為是殆三代之遺制也與？三代之眾建而儉於百里，非先王故儉之也，故有之國不可奪，有涯之宇不可擴也。且齊、魯之封，征之詩與春秋傳，皆踰五百里，亦未嘗狹其地而為之防也。割諸王之地而眾建之，富貴驕淫之子，童心未改，皆使之南面君人，坐待其陷於非辟，以易為褫爵。此陽予陰奪之術，於骨肉若仇讎之相逼，而相縻以術，誼之志亦奚以異於嬴政、李斯？而秦，陽也；誼，陰也；而誼憯矣！漢之剖地以王諸侯，承三代之餘，不容驟易。然而終不能復者，七國亂於前，秦革於後，將滅之鐙餘一燄，其勢終窮，可以無煩賈生之痛哭。即為漢謀，亦唯是鞏固王室，修文德以靜待其自定，無事怵然以驚也。乍見封建之廢而怵然驚，乍見諸侯之大而怵然驚，庸人之情，不參古今之理勢，而唯目前之駭，未有不賊仁害義而啟禍者。言何容易哉！

至其論淮南之封侯，而憂白公、子胥、鱄諸、荊軻之事，則周公之封蔡仲也，曰：“爾尚蓋前人之愆。”將亦憂蔡仲剸刃以沖成王之胸乎？於是而誼之刻薄寡恩，不可揜矣。淮南之終叛也，皆以為誼言之中也。誼昌言於廷曰：“安且為白公、子胥。一而安能無以白公、子胥為志哉！然則淮南之叛，誼導之矣。淮南王長之廢，國法也；其子受封，親親之仁也。淮南終得國，而長猶然文帝之弟，安猶然文帝之從子，白公、子胥也乎哉！不引而親之，顧推為讎而慮之，以殺機往者以殺機報，為天子司天下之生殺，日取天下而慮其讎，蔑不讎矣。甚哉，誼之不聞道而只為術也！

一六

賈誼畏諸侯之禍，議益梁與淮陽二國之封，亙江、河之界，以制東方，何其言之自相背盭也！誼曰：“秦日夜苦心勞力以除六國，今高拱以成六國之勢。”則其師秦之智以混一天下，不可揜矣。乃欲增益梁、淮陽而使橫亙於江、河之間。今日之梁、淮陽，即他日之吳、楚也。吳、楚制而梁、淮陽益驕，而使橫亙於江、河之間以塞漢東鄉之戶，孰能御之哉？己之昆弟，則親之、信之；父之昆弟，則疑之、制之；逆於天理者，其報必速，吾之子孫，能弗以梁、淮陽為蠭蠆而讎之乎？

夫封建之不可復也，勢也。雖然，習久而變者，必以其漸。秦惟暴裂之一朝，而怨滿天下。漢略師三代以建侯王，而其勢必不能久延，無亦徐俟天之不可回、人之不思返，而後因之。七國之變未形，遽起而翦之，則亦一秦也。封建之在漢初，鐙炬之光欲滅，而姑一耀其燄。智者因天，仁者安土，俟之而已。誼操之已蹙，而所為謀者，抑不出封建之殘局，特一異其跡以緩目前爾。繇此言之，則誼亦知事之必不可以百年，而姑以憂貽子孫也。封建之盡革，天地之大變也，非仁智不足以與於斯，而誼何為焉！

一七

黽錯徙民實邊之策偉矣！寓兵於農之法，後世不可行於腹里，而可行於塞徼。天氣殊而生質異，地氣殊而習尚異。故滇、黔、西粵之民，自足以捍蠻、苗，而無踰嶺以窺內地之患。非果蠻、苗弱而北狄彊也，土著者制其吭，則深入而畏邊民之搗其虛也。

雖然，有未易者焉。沿邊之地，肥磽不齊，徙而授以瘠壤，不逃且死者寡。吏失其人，綏撫無術，必反而為北狄用。此二患者，輕於言徙，必逢其咎，而實邊之議，遂為永戒。錯之言曰：“相其陰陽之和，嘗其水泉之味。”始事之不可不密也。地誠磽矣，雖有山谿之險，且置之為甌脫，而移塞於內，無憂也；我所不得居，亦彼所不能據也。若夫吏人之得失，在人而不在法。然法善以待人，則人之失者鮮矣。後世之吏於邊者，非羸貧無援之乙科，則有過遷補之茸吏；未有能入而為臺諫郎官者，未有擢而為監司郡守者。以日暮塗窮衰颯之心，而僅延簪紱之氣，能望其憂民體國而固吾圉哉？若擇甲科之選，移守令課最之賢者以為之吏，寬其法制，俾盡其材，以拊循而激勸之，輕徭賦以安之，通商賈、教樹畜以富之，廣學宮之選以榮之，寵智慧型豪雋之士以勵之；則其必不為北狄用以乘中國之釁者，可以保之百年，邊日以彊，而坐待狄之自敝。故曰：錯之言偉矣。

特其曰：“絕匈奴不與和親，其冬來南，壹大治則終身創矣。”此則未易言也。非經營於數十年之久，未能效也。羈縻以和親，而徐修實邊之策，或不待大治而自不敢南犯。其不悔禍而冒昧以逞與，大治之，無慮其不克矣。

一八

入粟而拜爵免罪，黽錯之計，亦未失也。其未為失計也，非謂爵可輕而罪得以貲免也，謂其可以奪金錢之貴而授之粟也。輕齏折色，有三易焉：官易收，吏易守，民易輸。三易以趨苟節之利便，而金奪其粟之貴，則寧使民勞於輸，官勞於收，吏勞於守，而勿徇其便。此參數十世而能純成其利，非俗吏之所知也。

雖然，入粟六百石而拜爵上造，一家之主伯亞旅，力耕而得六百石之贏餘者幾何？無亦彊豪挾利以多古，役人以佃而收其半也；無亦富商大賈以金錢籠致而得者也。如是，則重農而農益輕，貴粟而金益貴。處三代以下，欲抑彊豪富賈也難，而限田又不可猝行，則莫若分別自種與佃耕，而差等以為賦役之制。人所自占為自耕者，有力不得過三百畝，審其子姓丁夫之數，以為自耕之實，過是者皆佃耕之科。輕自耕之賦，而佃耕者倍之，以互相損益，而協於什一之數。水旱則盡蠲自耕之稅，而佃耕者非極荒不得輒減。若其果能躬親勤力，分任丁壯，多墾厚收，饒有贏餘，乃聽輸粟入邊，拜爵免罪。而富商大賈居金錢以斂粟，及疆豪濫占、佃耕厚斂多畜者不得與。如此，則奪金之貴而還之粟，可十年而得也。充錯之說，補錯之未逮，任牧民於良吏，嚴拜爵免罪之制於畫一，乃不窒礙而行遠。不然，輸粟之令且變而為輕齏折色，天下益汲汲於金錢，徒以亂刑賞之大經，為敗亡之政而已矣。

一九

肉刑之不可復，易知也。如必曰古先聖王之大法，以止天下之惡，未可泯也；則亦君果至仁，吏果至恕，井田復，封建定，學校興，禮三王而樂六代，然後復肉刑之辟未晏也。不然，徒取愚賤之小民，折割殘毀，以唯吾制是行，而曰古先聖王之大法也；則自欺以誣天下，憯孰甚焉。

抑使教養道盡，禮樂復興，一如帝王之世，而肉刑猶未可復也。何也？民之仁也，期以百年必世，而猶必三代遺風未斬之日也。風未移，俗未易，犯者繁有，而毀支折體之人積焉，天之所不祐也。且也，古未有笞杖，而肉刑不見重；今既行笞杖，而肉刑駭矣。故以曹操之忍，而不敢嘗試，況不為操者乎！張蒼之律曰：“大辟論減等，已論而復有笞罪，皆棄市。”嚴矣。雖然，固書所謂“怙終賊刑”者也。故詳刑者，師文帝之詔、張蒼之令，可也。

二○

漢有殺人自告而得減免之律，其將導人以無欺也與！所惡於欺者，終不覺而讎其慝也。夫既已殺人矣，則所殺者之父兄子弟能訟之，所司能補獲之，其惡必露，勢不可得而終匿也，而惡用自告為？小人為惡而揜蔽於君子之前，與昌言於大廷而無怍赧也，孰為猶有恥乎？自度律許減免而覬覦漏網者，從而減之，則明張其殺人之膽，而惡乃滔天。匿而不告者鼠也；告而無諱者虎也。教鼠為虎，欲使天下無欺，而成其無忌憚之心，將何以懲？故許自告者，所以開過誤自新之路，而非可以待凶人。凶人而自匿，民彝其猶有未斁，不較瘥乎？

二一

什一之賦，三代之制也。孟子曰：“重之則小桀，輕之則小貉。”言三代之制也。天子之畿千里；諸侯之大者，或曰百里，或曰五百里，其小者不能五十里。有疆場之守，有甲兵之役，有幣帛饔飧牢餼之禮，有宗廟社稷牲幣之典，有百官有司府史胥徒祿食之眾，其制不可勝舉。聘義所云：“古之用財者不能均。”如此是已。故二十取一而不足。然而有上地、中地、下地之差，有一易、再易、萊田之等，則名什一，而折衷其率，亦二十而取一也。

自秦而降，罷侯置守矣。漢初封建，其提封之廣，蓋有倍蓰於古王畿者，而其官屬典禮又極簡略，率天下以守邊，而中邦無會盟侵伐之事。若郡有守，縣有令，非其伯叔甥舅之交，而饋問各以其私。社稷粗立，而祀典不繁。一郡之地，廣於公侯之國，而掾史郵徼，曾不足以當一鄉一遂之長。合天下以贍九卿群司之內臣，而不逮周禮六官之半。是古取之一圻而用豐，今取之九州而用儉，其視三代之經費，百不得一也。什一而征，將以厚藏而導人主之宣欲乎？不然，亦奚用此厚斂為也！

文帝十三年，除田租稅；景帝元年，復收半租，三十而稅一；施及光武之世，兵革既解，復損十一之稅，如景帝之制；誠有餘而可以裕民也。封建不可復行於後世，民力之所不堪，而勢在必革也。

二二

漢文短喪，而孝道衰於天下，乃其繇來有漸也；先王權衡恩義之精意，相沿以晦，而若強天下以難從也。禮曰：“事親致喪三年，事君方喪三年。”方也者，言乎其非致也。嗣君之喪，致喪也。外而諸侯，內而公卿大夫，方喪也。苟其為方喪，則郊可攝，社稷五祀可祭，會盟征伐可從事，於臣也奚病？弟子之喪師也，群居則絰，出則否；以意通之，然則臣為君喪，有事焉而攝吉以行，可矣。昏禮之辭曰：“三族之不虞。”君不與焉，則冠昏且得行矣。天地社稷，越紼而行事，則祭固不廢矣。文帝之詔曰：“損其飲食，絕鬼神之祭祀，以重吾不德。”蓋秦有天下，尊君已侈，禁天下以嚴，制天下之飲食，絕其祭祀，失先王之精義，而溢分以為物情之難堪，非三代之舊也。

抑文帝之詔，統吏民而壹之，則無差等也。禮有之：“諸侯為天子斬衰。”惟諸侯也。“公士大夫之眾臣為其君斬衰，布帶繩屨。”傳曰：“近臣，君服斯服矣。”是從服也，非近臣則殺矣。“庶人為國君齊衰三月。”國君雲者，對在國之民而言，於天子則畿內之民也，不施及天下明矣。統天下之臣民，禁其嫁娶、祠社、飲酒、食肉，皆秦之苛法也。秦統而重之，文帝統而輕之，皆味分殊之等，而禮遂以亡。

唯夫嗣君者，雖天子，固子也。達於庶人，性之無可斁，一也。同姓之諸侯王，爵則古諸侯也，自漢以下，無民事焉，無兵事焉，尤其可伸者也。宰輔以下，至於外吏之卑者，一也，皆臣也。吉凶雜用，推布帶繩屨之禮而通焉。特非涖祀，則降采而素焉可矣。郡縣之天下，無內外之殊，通庶人三月之制，施及天下可矣。

唯是“諒闇”之禮，舉兵戎刑賞之大政，皆總己以聽於冢宰，抑有難行於今者。非但冢宰之難其人而僭亂為憂也。古之天子所治者千里之畿爾，四夷之守，藩衛任之。彊臣內擅，諸侯得而問罪焉。外內相制。而諸侯之生死予奪，非朝廷所得意為恩威，則冢宰亦不得以意亂之。郡縣之天下，統四海之治，總萬方之賦，兼四裔之守。監司守令，刑賞聽命，而莫有恆經。是非交錯，恩威互致，冢宰孰敢以一身任之？非但無伊、周之德也，與百僚同拔於貢舉資格之中，望自不足以相涖也。故欲行商、周之制，伸孝子之情，定天下之志，體先王之精意而無有弊，非窮理盡性以適時措之宜者，未易言也。沿三代之遺文於殘闕之後，矯嬴政之過，而不內反諸心、外揆之時，達於事之無不可遂。則文帝之短喪，遂以施行於萬世，而有志者莫挽，不亦悲乎！

夫文帝猶有古之遺意也。已下棺，服大功十五日、小功十四日、纖七日，未葬以前，固皆斬衰也。禮：“天子七月而葬。”虞祔卒哭，將已期矣，期而小祥，古有受服焉。大功小功者，受服之變也；纖，禫服也；雖短之，猶未失古之意，而促已甚。文帝以己亥崩，乙巳葬，合而計之，四十三日耳。景帝速葬而速除，不懷甚矣。以日易月，非文帝之制也，愈趨而愈下也。

二三

文帝崩年四十有六，閱三年而吳王濞反。濞之令曰：“寡人年六十有二。”則其長於文帝也，十有三年。當文帝崩，濞年五十有九，亦幾老矣。詐病不觀，反形已著賈誼、黽錯日畫策而憂之。文帝豈不知濞之不可銷弭哉？賜以几杖而啟釁無端，更十年而濞即不死，亦以衰矣。趙、楚、四齊，庸劣無大志，濞不先舉，弗能自動。故文帝籌之已熟，而持之已定。文帝幸不即崩，坐待七國之瓦解，而折箠以收之。是誼與錯之憂，文帝已憂之。而文帝之所持，非誼與錯所能測也。

吉凶之消長在天，動靜之得失在人。天者人之所可待，而人者天之所必應也。物長而窮則必消，人靜而審則可動。故天常有遞消遞長之機，以平天下之險阻，而恆苦人之不相待。智者知天之消長以為動靜，而恆苦於躁者之不測其中之所持。若文帝者，可與知時矣。可與知時，殆乎知天矣。知天者，知天之幾也。夫天有貞一之理焉，有相乘之幾焉。知天之理者，善動以化物；知天之幾者，居靜以不傷物，而物亦不能傷之。以理司化者，君子之德也；以幾遠害者，黃、老之道也；降此無道矣。庸人不測，恃其一罅之知，物方未動，激之以動。激之以動，而自詫為先覺。動不可止，毒遂中於天下，而流血成渠。國倖存，而害亦憯矣。嗚呼！謀人家國者，可不慎哉！自非桀、紂，必有懷來，有一罅之知者，慎密以俟之，毋輕於言，而天下之禍可以息。