禮四之四

世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊 衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。國 子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁升，四門博士陽寧居等議：“嫡 孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。”太常卿劉芳議：“案喪服乃 士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。至如 傳重，自士以上，古者卿士，鹹多世位，又士以上，乃有宗廟。世儒多雲，嫡孫傳 重，下通庶人。以為差謬。何以明之？《禮稽命征》曰：‘天子之元士二廟，諸侯 之上士亦二廟，中、下士一廟。’一廟者，祖禰共廟。《祭法》又雲庶人無廟’。 既如此分明，豈得通於庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭於寢也。兼累世承嫡， 方得為嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除，云為五世長子服斬也。 魏晉以來，不復行此禮矣。案《喪服經》無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三 年，嫡孫期。《傳》及注因說嫡孫傳重之義。今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫 不陵諸叔而持重，則可知也。且準終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官復， 無斯禮。考之舊典，驗之今世，則茲范罕行。且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫， 服期為允。”

景邕等又議云：“《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。何以論之？自大夫以 上，每條標列，逮於庶人，含而不述，比同士制，起後疑也。唯有庶人為國君，此 則明義服之輕重，不涉於孫祖。且受國於曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三 年，不必由世重也。夫霜感露濡，異識鹹感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固 不同殊。又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭妄，不可以語通典。是以《春秋》譏 於世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓也。《喪服》，《經》雖無嫡孫為祖三年正 文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，於義可乎？服祖三年， 此則近世未嘗變也。準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。假令終德未班 朝次，苟曰志仁，必也斯遂。況乃官曆士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡 重之位，未是成人之善也。”芳又議：“國子所云，《喪服》雖以士為主，而必下 包庶人。本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此《經》、 《傳》之正文，不及庶人明矣。戴德《喪服變除》云：‘父為長子斬，自天子達於 士。’此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不 雲寢，又其證也。所引大夫不世者，此《公羊》、《穀梁》近儒小道之書，至如 《左氏》、《詩》、《易》、《論語》皆有典證，或是未寤。許叔重《五經異義》 雲，今《春秋公羊》、《穀梁》說卿大夫世位，則權並一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。 而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。《傳》曰‘官族’，《易》曰‘食舊德’， 舊德，謂食父故祿也。《尚書》曰：‘世選爾勞，予不絕爾善。’《詩》云：‘惟 周之士，不顯奕世。’《論語》曰：‘興滅國，繼絕世。’國謂諸侯，世謂卿大夫 也。斯皆正經及《論語》士以上世位之明證也，士皆世祿也。八品者一命，斯乃信 然。但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。案晉《官品令》所制九品，皆正無從， 故以第八品準古下士。今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也， 豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。”

景邕等又議：“《喪服》正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。 此通下之義，瞭然無惑。且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；興滅 國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承， 豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。時政以禮 無代父追服之文，亦無不許三年之制，此即晉世之成規也。”尚書邢巒奏依芳議。 詔曰：“嫡孫為祖母，禮令有據，士人通行，何勞方致疑請也。可如國子所議。”

延昌二年春，偏將軍乙龍虎喪父，給假二十七月，而虎並數閏月，詣府求上。 領軍元珍上言：“案《違制律》，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。龍虎未盡二十 七月而請宿衛，依律結刑五歲。”三公郎中崔鴻駁曰：“三年之喪，二十五月大祥。 諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。龍虎居 喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。如其依鄭玄二十七月，禫中 復可以從御職事。《禮》云：‘祥之日鼓素琴。’然則大祥之後，喪事終矣。既可 以從御職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，復有罪乎？求之經律，理實未 允。”下更詳辨。

珍又上言：“案《士虞禮》，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而礻覃。 鄭玄雲‘中猶間也’，‘自喪至此，凡二十七月’。又《禮》言：‘祥之日鼓素琴。’ 鄭云：‘鼓琴者，存樂也。’孔子祥後五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。鄭注與 《鄭志》及逾月可以歌，皆身自逾月可為。此謂存樂也，非所謂樂。樂者，使工為 之。晉博士許猛《解三驗》曰：案《黍離》、《麥秀》之歌，《小雅》曰“君子作 歌，惟以告哀”，《魏詩》曰“心之憂矣，我歌且謠”。若斯之類，豈可謂之金石 之樂哉？是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和。《記》曰：‘比音而樂之，及乾戚羽毛謂 之樂。’若夫禮樂之施於金石，越於聲音者，此乃所謂樂也。至於素琴以示終、笙 歌以省哀者，則非樂矣。《間傳》云：大祥除衰，杖而素縞麻衣，大祥之服也。 《雜記》注云：‘玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也。’《檀弓》云：‘祥而 縞，是月禫，徙月樂。’《鄭志》：趙商問，鄭玄答云：祥謂大祥，二十五月。是 月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。徙月而樂。許猛《釋六征》曰：樂者，自謂 八音克諧之樂也。謂在二十八月，工奏金石之樂耳。而駁云：‘大祥之後，喪事終 矣。’脫如此駁，禫復焉施？又駁云：‘禫中鼓琴，復有罪乎？’然禫則黃裳，未 大吉也，鼓琴存樂，在禮所許。若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！ 又駁云：‘禫中既得從御職事，求上何為不可？’檢龍虎居喪二十六月，始是素縞 麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒閏，理無可疑。麻衣在體，冒仕求榮，實為大 尤，罪其焉舍！又省依王、杜禫祥同月，全乖鄭義。喪凶尚遠，而欲速除，何匆匆 者哉？下府愚量，鄭為得之。何者？《禮記》云：‘吉事尚近日，凶事尚遠日。’ 又《論語》云：‘喪與其易寧戚。’而服限三年，痛盡終身。中月之解，雖容二義， 尚遠寧戚。又檢王、杜之義，起於魏末晉初。及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二 十七月之失，為六征三驗，上言於晉武帝曰：‘夫禮國之大典，兆民所日用，豈可 二哉。今服礻覃者各各不同，非聖世一統之謂。鄭玄說二十七月禫，甚乖大義。臣 每難鄭失，六有徵，三有驗，初未能破臣難而通玄說者。’如猗之意，謂鄭義廢矣。 太康中，許猛上言扶鄭，《釋六禫》，《解三驗》，以鄭禫二十七月為得，猗及王 肅為失。而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。王、杜之義，於是敗矣。王、杜 之義見敗者，晉武知其不可行故也。而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未寧。 更無異義，還從前處。”

鴻又駁曰：“案三年之喪，沒閏之義，懦生學士，猶或病諸。龍虎生自戎馬之 鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。原其本非貪榮求位，而欲責以義方，未 可使爾也。且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。鄭玄以中為間，王、杜以為是月 之中。鄭亦未為必會經旨，王、杜豈於必乖聖意。既諸儒探賾先聖，後賢見有不同， 晉武后雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。二論得 否，未可知也。聖人大祥之後，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，余哀之中，可以 存樂故也。而樂府必以乾戚羽毛，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。庶民凡品， 於祥前鼓琴，可無罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。府之此義，彌不通矣。 魯人朝祥而暮歌，孔子以為逾月則可矣。爾則大祥之後，喪事之終，鼓琴笙歌，經 禮所許。龍虎欲宿衛皇宮，豈欲合刑五歲。就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十 五升、布深衣、素冠、縞紕及黃裳、彩纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之內 也。衰絰則埋之於地，杖則棄之隱處，此非喪事終乎？府以大祥之後，不為喪事之 終，何得復言素琴以示終也。喪事尚遠日，誠如鄭義。龍虎未盡二十七月而請宿衛， 實為匆匆，於戚之理，合在情責。便以深衣素縞之時，而罪同杖絰苫塊之日，於禮 憲未允。詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。又龍虎具 列居喪日月，無所隱冒，府應告之以禮，遣還終月。便幸彼味識，欲加之罪，豈是 遵禮敦風，愛民之致乎？正如鄭義，龍虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十。”

三年七月，司空、清河王懌第七叔母北海王妃劉氏薨，司徒、平原郡開國公高 肇兄子太子洗馬員外亡，並上言，未知出入猶作鼓吹不，請下禮官議決。太學博士 封祖胄議：“《喪大記》云：期九月之喪，既葬飲酒食肉，不與人樂之；五月三月 之喪，比葬，飲酒食肉，不與人樂之；世叔母、故主、宗子，直雲飲酒食肉，不言 不與人樂之。鄭玄云：‘義服恩輕。’以此推之，明義服葬容有樂理。又《禮》： ‘大功言而不議，小功議而不及樂。’言論之間，尚自不及，其於聲作，明不得也。 雖復功德，樂在宜止。”四門博士蔣雅哲議：“凡三司之尊，開國之重，其於王服， 皆有厭絕。若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂。如或不同，子姓之喪非嫡者，既殯之後， 義不闕樂。”國子助教韓神固議：闕

“夫羽旄可以展耳目之適，絲竹可以肆游 宴之娛，故于樂貴縣，有哀則廢。至若德儉如禮，升降有數，文物昭旂旗之明，錫 鸞為行動之響，列明貴賤，非措哀樂於其間矣。謂威儀鼓吹依舊為允。”

兼儀曹郎中房景先駁曰：“案祖胄議以功德有喪，鼓吹不作；雅哲議齊衷卒哭， 簫管必陳，準之輕重，理用未安。聖人推情以制服，據服以副心，何容拜虞生之奠 於神宮，襲衰麻而奏樂。大燧一移，衰情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。就如所 言，義服恩輕，既虞而樂，正服一期，何以為斷？或義服尊，正服卑，如此之比， 復何品節？雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。案古雖有尊降，不 見作樂之文，未詳此據，竟在何典？然君之於臣，本無服體，但恩誠相感，致存隱 惻。是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殯，杜蕢明言。豈大倫之痛，既殯而樂乎？ 又神固等所議，以為笳鼓不在樂限，鳴鐃以警眾，聲笳而清路者，所以辨等列，明 貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。案 《詩》‘雲鐘鼓既設’，‘鼓鍾伐鼛’，又雲‘於論鼓鍾，于樂辟雍’。言則相連， 豈非樂乎？八音之數，本無笳名，推而類之，簫管之比，豈可以名稱小殊，而不為 樂。若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏絳和戎，受金石之賞， 鍾公勛茂，蒙五熟之賜；若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢於齊殯之時，擊鐘磬 於疑

祔之後？尋究二三，未有依據。國子職兼文學，令問所歸，宜明據典謨， 曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容總議並申，無所析剖，更詳得失，據典正議。”

秘書監、國子祭酒孫惠蔚，太學博士封祖胄等重議：“司空體服衰麻，心懷慘 切，其於聲樂，本無作理，但以鼓吹公儀，致有疑論耳。案鼓吹之制，蓋古之軍聲， 獻捷之樂，不常用也。有重位茂勛，乃得備作。方之金石，準之管弦，其為音奏， 雖曰小殊，然其大體，與樂無異。是以《禮》云：‘鼓無當於五聲，五聲不得不和。’ 竊惟今者，加台司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無變于吉，便是一人之年， 悲樂並用，求之禮情，於理未盡。二公雖受之於公，用之非私，出入聲作，亦以娛 己。今既有喪，心不在樂，笳鼓之事，明非欲聞，其從寧戚之義，廢而勿作。但禮 崇公卿出入之儀，至有趨以采齊，行以肆夏，和鑾之聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎 之至貴，彰宰輔之為重。今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無容全去。禮有 懸而不樂，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。述理節情，愚謂為允。”詔曰：“可 從國子後議。”

清河王懌所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。詔禮官博議。侍中、中書監、太 子少傅崔光議：“《喪服大功章》云：公之庶昆弟為母。《傳》曰：‘先君余尊之 所厭，不得過大功。’《記》：‘公子為其母練冠麻衣源緣，既葬除之。’《傳》 曰：‘何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。’此皆謂公侯枝子，藉父 兄以為稱，其母本妾，猶擊之於君，不得以子貴為夫人者也。至如應、韓啟宇，厥 母固自申內主之尊；凡、蔣別封，其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而 子侄共尊。漢世諸王之國，稱太后，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而 不用公庶之軌。魏氏已來，雖群臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必舍近行遠，服 功衰與練麻也。羅太妃居王母之尊二十許載，兩裔籓後，並建大邦，子孫盈第，臣 吏滿國，堂堂列辟，禮樂備陳，吉慶凶哀宜稱情典。則不應傍之公第，仍拘先厭。 愚謂可遠準《春秋》子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母后之尊，蠲帝妾之賤，申 疏喪之極慕，擬功練之輕悲。誠如此：則三年之喪，無乖於自達；巨創之痛，有遂 乎在中，寧成過哀，情禮俱允。”時議者不同，詔服大功。

時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：“按《禮》文，君 為母三年，臣從服期。今司空自為先帝所厭，不得申其罔極。依《禮》大功，據喪 服厭降之例，並無從厭之文。今太妃既舍六宮之黎，加太妃之號，為封君之母，尊 崇一國。臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。禮有從輕而重，義包於此。” 太學博士封偉伯等十人議：“案臣從君服，降君一等。君為母三年，臣則期。今司 空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過。但禮文殘缺，制無正條，竊附情 理，謂宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會禮意。”清河國郎中令韓 子熙議：

謹案《喪服大功章》云：公之庶昆弟為其母妻。《傳》曰：“何以大功？先君 余尊之所厭，不敢過大功也。”夫以一國之貴，子猶見厭，況四海之尊，固無申理。 頃國王遭太妃憂，議者援引斯條，降王之服。尋究義例，頗有一途。但公之庶昆弟， 或為王，或為大夫。士之卑賤，不得仰匹親王，正以余厭共同，可以奪情相擬。然 士非列土，無臣從服，今王有臣，復不得一準諸士矣。議者仍令國臣從服以期，囂 昧所見，未曉高趣。案《不杖章》云：為君之父母、妻、長子、祖父母。《傳》曰： “父母、長子，君服斬，妻則小君，父卒，然後為祖後者服斬。”《傳》所以深釋 父卒為祖服斬者，蓋恐君為祖期，臣亦同期也。明臣之後期，由君服斬。若由君服 斬，然後期，則君服大功，安得亦期也？若依公之庶昆弟，不雲有臣從期。若依為 君之父母，則出應申三年。此之二章，殊不相干，引彼則須去此，引此則須去彼。 終不得兩服功期，渾雜一圖也。議者見余尊之厭不得過大功，則令王依庶昆弟；見 《不杖章》有為君之父母，便令臣從服以期。此乃據殘文，守一隅，恐非先聖之情， 達禮之喪矣。

且從服之體，自有倫貫，雖秩微閽寺，位卑室老，未有君服細絰，裁逾三時， 臣著疏衰，獨涉兩歲。案《禮》，天子諸侯之大臣，唯服君之父母、妻、長子、祖 父母，其餘不服也。唯近臣閽寺，隨君而服耳。若大夫之室老，君之所服，無所不 從，而降一等。此三條是從服之通旨，較然之明例。雖近臣之賤，不過隨君之服， 未有君輕而臣服重者也。議者雲，禮有從輕而重，臣之從君，義包於此。愚謂《服 問》所云“有從輕而重，公子之妻為其皇姑”，直是《禮記》之異，獨此一條耳。 何以知其然？案《服問》，《經》云：“有從輕而重，公子之妻為其皇姑。”而 《大傳》云：從服有六，其六曰“有從輕而重”。《注》曰：“公子之妻，為其皇 姑。”若從輕而重，不獨公子之妻者，則鄭君宜更見流輩廣論所及，不應還用《服 問》之文，以釋《大傳》之義。明從輕而重，唯公子之妻。臣之從君，不得包於此 矣。若復有君為母大功，臣從服期，當雲有從輕而重，公子之妻為其皇姑；為母大 功，臣從服期。何為不備書兩條，以杜將來之惑，而偏著一事，彌結今日之疑。且 臣為君母，乃是徒從，徒從之體，君亡則已。妻為皇姑，既非待從，雖公子早沒， 可得不制服乎？為君之父母妻子，君已除喪而後聞喪，則不稅，蓋以恩輕不能追服。 假令妻在遠方，姑沒遙域，過期而後聞喪，復可不稅服乎？若姑亡必不關公子有否， 聞喪則稅，不計日月遠近者，則與臣之從君，聊自不同矣。

又案，臣服君黨，不過五人，悉是三年，其餘不服。妻服夫黨，可直五人乎？ 期功以降，可得無服乎？臣妻事殊，邈然胡越，苟欲引之，恐非通例也。愚謂臣有 合離，三諫待決；妻無去就，一醮終身。親義既有參差，喪服固宜不等。故見厭之 婦，可得申其本服；君屈大功，不可過從以期。所以從麻而齊，專屬公子之妻；隨 輕而重，何關從服之臣。尋理求途，儻或在此。必以臣妻相準，未睹其津也。子熙 誠不能遠探墳籍，曲論長智，請以情理校其得失。君遭母憂，巨創之痛；臣之為服， 從君之義。如何君至九月，便蕭然而即吉；臣猶期年，仍衰哭於君第。創巨而反輕， 從義而反重。緣之人情，豈曰是哉？侍中崔光學洞今古，達禮之宗，頃探幽立義， 申三年之服。雖經典無文，前儒未辨，然推例求旨，理亦難奪。若臣服從期，宜依 侍中之論；脫君仍九月，不得如議者之談耳。嬴氏焚坑，《禮經》殘缺，故今追訪 靡據，臨事多惑。愚謂律無正條，須準傍以定罪；禮闕舊文，宜準類以作憲。禮有 期同緦功，而服如齊疏者，蓋以在心實輕，於義乃重故也。今欲一依喪服，不可從 君九月而服周年；如欲降一等，兄弟之服，不可以服君母。詳諸二途，以取折衷， 謂宜麻布，可如齊衰，除限則同小功。所以然者，重其衰麻，尊君母；蹙其日月， 隨君降。如此，衰麻猶重，不奪君母之嚴；日月隨降，可塞從輕之責矣。

尚書李平奏，以謂：“《禮》，臣為君黨，妻為夫黨，俱為從服， 各降君、 夫一等。故君服三年，臣服一期。今司空臣懌自以尊厭之禮，奪其罔極之心，國臣 厭所不及，當無隨降之理。《禮記大傳》雲‘從輕而重’，鄭玄注云‘公子之妻為 其皇姑’。既舅不厭婦，明不厭者，還應服其本服。此則是其例。”詔曰：“《禮》 有從無服而有服，何但從輕而重乎？懌今自以厭，故不得申其過隙，眾臣古無疑厭 之論，而有從輕之據，曷為不得申其本制也。可從尚書及景林等議。”尋詔曰： “比決清河國臣為君母服期，以禮事至重，故追而審之。今更無正據，不可背章生 條。但君服既促，而臣服仍遠。禮緣人情，遇厭須變服。可還從前判，既葬除之。”

四年春正月丁已夜，世宗崩於式乾殿。侍中、中書監、太子少傅崔光，侍中、 領軍將軍於忠與詹事王顯，中庶子侯剛奉迎肅宗於東宮，入自萬歲門，至顯陽殿， 哭踴久之，乃復。王顯欲須明乃行即位之禮。崔光謂顯曰：“天位不可暫曠，何待 至明？”顯曰：“須奏中宮。”光曰：“帝崩而太子立，國之常典，何須中宮令也。” 光與於忠使小黃門曲集奏置並官行事。於是光兼太尉，黃門郎元昭兼侍中，顯兼吏 部尚書，中庶子裴俊兼吏部郎，中書舍人穆弼兼謁者僕射。光等請肅宗止哭，立於 東序。於忠、元昭扶肅宗西面哭十數聲，止，服太子之服。太尉光奉策進璽綬，肅 宗跽受，服皇帝兗冕服，御太極前殿。太尉光等降自西階，夜直群官於庭中北面稽 首稱萬歲。

熙平二年十一月乙丑，太尉、清河王懌表曰：“臣聞百王所尚，莫尚於禮，於 禮之重，喪紀斯極。世代沿革，損益不同，遺風餘烈，景行終在。至如前賢往哲， 商榷有異。或並證經文，而論情別緒；或各言所見，而討事共端。雖憲章祖述，人 自名家，而論議紛綸，理歸群正。莫不隨時所宗，各為一代之典，自上達下，罔不 遵用。是使叔孫之儀，專擅於漢朝；王肅之禮，獨行於晉世。所謂共同軌文，四海 畫一者也。至乃折鏇俯仰之儀，哭泣升降之節，去來閫巷之容，出入閨門之度，尚 須疇諮禮官，博訪儒士，載之翰紙，著在通法。辯答乖殊，證據不明，即詆訶疵謬， 糾劾成罪。此乃簡牒成文，可具閱而知者也。未聞有皇王垂範，國無一定之章；英 賢贊治，家制異同之式。而欲流風作則，永貽來世。比學官雖建，庠序未修，稽考 古今，莫專其任。暨乎宗室喪禮，百僚凶事，冠服制裁，日月輕重，率令博士一人 輕爾議之。廣陵王恭、北海王顥同為庶母服，恭則治重居廬，顥則齊期堊室。論親 則恭、顥俱是帝孫，語貴則二人並為蕃國，不知兩服之證，據何經典。俄為舛駁， 莫有裁正。懿王昵戚，尚或如斯。自茲已降，何可紀極。歷觀漢魏，喪禮諸儀，卷 盈數百。或當時名士，往復成規；或一代詞宗，較然為則。況堂堂四海，藹藹如林， 而令喪禮參差，始於帝族，非所以儀刑萬國，綴旒四海。臣忝官台傅，備位喉脣， 不能秉國之鈞，致斯爽缺。具瞻所誚，無所逃罪。謹略舉恭、顥二國不同之狀，以 明喪紀乖異之失。乞集公卿樞納，內外儒學，博議定製，班行天下。使禮無異準， 得失有歸，並因事而廣，永為條例。庶塵岳沾河，微酬萬一。”靈太后令曰：“禮 者為政之本，何得不同如此！可依表定議。”事在《張普惠傳》。

神龜元年九月，尼高皇太后崩於瑤光寺。肅宗詔曰：“崇憲皇太后，德協坤儀， 征符月晷，方融壺化，奄至崩殂。朕幼集荼蓼，夙憑德訓，及翕虣定難，是賴謨謀。 夫禮沿情制，義循事立，可特為齊衰三月，以申追仰之心。”有司奏：“案舊事， 皇太后崩儀，自復魄斂葬，百官哭臨，其禮甚多。今尼太后既存委俗尊，憑居道法。 凶事簡速，不依配極之典；庭局狹隘，非容百官之位。但昔經奉接，義成君臣，終 始情禮，理無廢絕。輒準故式，立儀如別。內外群官，權改常服，單衣邪巾，奉送 至墓，列位哭拜，事訖而除。止在京師，更不宣下。”詔可。

十一月，侍中、國子祭酒、儀同三司崔光上言：“被台祠部曹符，文昭皇太后 改葬，議至尊、皇太后、群臣服制輕重。四門博士劉季明議云：‘案《喪服》， 《記》雖雲“改葬緦”，文無指據，至於註解，乖異不同。馬融、王肅雲本有三年 之服者，鄭及三重。然而後來諸儒，符融者多，與玄者少。今請依馬、王諸儒之議， 至尊宜服緦。案《記》：“外宗為君夫人，猶內宗。”鄭注云：“為君服斬，夫人 齊衰，不敢以親服至尊也。”今皇太后雖上奉宗廟，下臨朝臣，至於為姑，不得過 期，計應無服。其清河、汝南二王母服三年，亦宜有緦，自余王公百官，為君之母 妻，唯期而已，並應不服。’又太常博士鄭六議云：‘謹檢《喪服》並中代雜論， 《記》云：“改葬緦。”鄭註：“臣為君，子為父，妻為夫。親見屍柩，不可以無 服，故服緦。”三年者緦，則期已下無服。竊謂鄭氏得服緦之旨，謬三月之言。如 臣所見，請依康成之服緦，既葬而除。’愚以為允。”詔可。

二年正月二日元會，高陽王雍以靈太后臨朝，太上秦公喪制未畢，欲罷百戲絲 竹之樂。清河王懌以為萬國慶集，天子臨享，宜應備設。太后訪之於侍中崔光，光 從雍所執。懌謂光曰：“宜以經典為證。”光據《禮記》“縞冠玄武，子姓之冠”， 父母有重喪，子不純吉。安定公親為外祖，又有師恩，太后不許公除，衰麻在體。 正月朔日，還家哭臨，至尊輿駕奉慰。《記》云：“朋友之墓，有宿草焉而不哭。” 是則朋友有期年之哀。子貢云：夫子喪顏淵，若喪子而無服，喪子路亦然。顏淵之 喪，饋練肉，夫子受之，彈琴而後食之。若子之哀，則容一期，不舉樂也。孔子既 大練，五日彈琴，父母之喪也。由是喪夫子若喪父而無服。心喪三年，由此而制。 雖古義難追，比來發詔，每言師、祖之尊。是則一期之內，猶有餘哀。且《禮》， 母有喪服，聲之所聞，子不舉樂。今太后更無別宮，所居嘉福，去太極不為大遠。 鼓鍾於宮，聲聞於外，況在內密邇也。君之卿佐，是謂股肱，股肱或虧，何痛如之！ 智悼子喪未葬，杜蕢所以諫晉平公也。今相國雖已安厝，裁三月爾，陵墳未乾。懌 以理證為然，乃從雍議。

孝靜武定五年正月，齊獻武王薨，時秘凶問。六日，孝靜皇帝舉哀於太極東堂， 服齊衰三月。及將窆，中練。齊文襄王請自發喪之月，帝使侍中陸子彰舉詔，三往 敦喻，王固執，詔不許。乃從薨月。

太祖天賜三年十月，占授著作郎王宜弟造兵法。

高宗和平三年十二月，因歲除大儺之禮，遂耀兵示武。更為制，令步兵陳於南， 騎士陳於北，各擊鐘鼓，以為節度。其步兵所衣，青赤黃黑別為部隊。盾槊矛戟相 次周迴轉易，以相赴就。有飛龍騰蛇之變，為函箱魚鱗四門之陳，凡十餘法。跽起 前卻，莫不應節。陳畢，南北二軍皆鳴鼓角，眾盡大噪。各令騎將六人去來挑戰， 步兵更進退以相拒擊，南敗北捷，以為盛觀。自後踵以為常。

高祖太和十九年五月甲午，冠皇太子恂於廟。丙申，高祖臨光極堂，太子入見， 帝親詔之。事在《恂傳》。六月，高祖臨光極堂，引見群官。詔“比冠子恂，禮有 所闕，當思往失，更順將來。禮古今殊制，三代異章。近冠恂之禮有三失，一，朕 與諸儒同誤，二，諸儒違朕，故令有三誤。今中原兆建，百禮惟新，而有此三失， 殊以愧嘆。《春秋》，襄公將至衛，以同姓之國，問其季幾，而行冠禮。古者皆灌 地降神，或有作樂以迎神。昨失作樂。至廟庭，朕以意而行拜禮，雖不得降神，於 理猶差完。司馬彪雲，漢帝有四冠：一緇布，二進賢，三武弁，四通天冠。朕見 《家語》《冠頌篇》，四加冠，公也。《家語》雖非正經，孔子之言與經何異。諸 儒忽司馬彪《志》，致使天子之子，而行士冠禮，此朝廷之失。冠禮朕以為有賓， 諸儒皆以為無賓，朕既從之，復令有失。孔所云‘斐然成章’，其斯之謂。”太子 太傅穆亮等拜謝。高祖曰：“昔裴頠作冠儀，不知有四，裴頠尚不知，卿等復何愧。”

正光元年秋，肅宗加元服，時年十一。既冠，拜太廟，大赦改元。官有其注。

輿服之制，秦漢已降，損益可知矣。魏氏居百王之末，接分崩之後，典禮之用， 故有闕焉。太祖世所制車輦，雖參采古式，多違舊章。今案而書之，以存一代之跡。

乘輿輦輅：龍輈十六，四衡，轂朱班，繡輪，有雕虬、文虎、盤螭之飾。龍首 銜扼，鸞爵立衡，圓蓋華蟲，金雞樹羽，蛟龍游蘇。建太常十有二游，畫日月升龍。 郊天祭廟則乘之。

乾象輦：羽葆，圓蓋華蟲，金雞樹羽，二十八宿，天階雲罕，山林雲氣、仙聖 賢明、忠孝節義、游龍、飛鳳、朱雀、玄武、白虎、青龍、奇禽異獸可以為飾者皆 亦圖焉。太皇太后、皇太后、皇后助祭郊廟則乘之。

大樓輦：輈十二，加以玉飾，衡輪雕彩，與輦輅同，駕牛二十。

小樓輦：輈八，衡輪色數與大樓輦同，駕牛十二。天子、太皇太后、皇太后郊 廟，亦乘之。

象輦：左右鳳凰，白馬，仙人前卻飛行，駕二象。羽葆旒蘇，龍旗旌旍麾，其 飾與乾象同。太皇太后、皇太后助祭郊廟之副乘也。

馬輦、重級，其飾皆如之。繢漆直輈六，左右騑駕。天子籍田、小祀時，則乘 之。

臥輦：其飾皆如之。丹漆，駕六馬。

游觀輦：其飾亦如之。駕馬十五匹，皆白馬朱髦尾。天子法駕行幸、巡狩、小 祀時，則乘之。

七寶旃檀刻鏤輦：金薄隱起。

馬輦：天子三駕所乘，或為副乘。

緇漆蜀馬車：金薄華蟲隱起。

軺軒：駕駟，金銀隱起。出挽解合。

步挽：天子小駕游宴所乘，亦為副乘。

金根車：羽葆，旒，畫輈輪，華首，彩軒交落，左右騑。太皇太后、皇太后、 皇后助祭郊廟，籍田先蠶，則乘之。長公主、大貴、公主、封君、諸王妃皆得乘， 但右騑而已。

太祖初，皇太子、皇子皆鸞輅立乘，畫輈龍首，朱輪繡轂，彩蓋朱裹，龍旌九 游，畫雲楱。皇子封則賜之，皆駕駟。

又有軺車：緇漆，紫憲朱裹，駕一馬，為副乘。

公安車：緇漆，紫蓋朱裹，畫輈，朱雀、青龍、白虎，龍旗八游，駕三馬。軺 車與王同。

候車：與公同。七游，紫蓋青里，駕二馬。副車亦如之。

子車：緇漆，草蠡文，六游，皁蓋青裹，駕一馬。副車亦如之。

闕

及公、侯、子陪列郊天，則乘之。宗廟小祀，乘軺軒而已。至高祖太和 中，詔儀曹令李韶監造車輅，一遵古式焉。

太祖天興二年，命禮官捃采古事，制三駕鹵簿。。一曰大架，設五輅，建太常， 屬車八十一乘。平城令、代尹、司隸校尉、丞相奉引，太尉陪乘，太僕御從。輕車 介士，千乘萬騎，魚麗雁行。前駕，皮軒、闒戟、芝蓋、雲罕、指南；後殿，豹尾。 鳴葭唱，上下作鼓吹。軍戎、大祠則設之。二曰法駕，屬車三十六乘。平城令、代 尹、太尉奉引，侍中陪乘，奉車都尉御。巡狩、小祠則設之。三曰小駕，屬車十二 乘。平城令、太僕奉引，常侍陪乘，奉車郎御。游宴離宮則設之。二至郊天地，四 節祠五帝，或公卿行事，唯四月郊天，帝常親行，樂加鍾懸，以為迎送之節焉。

天賜二年初，改大駕魚麗雁行，更為方陳鹵簿。列步騎，內外為四重，列標建 旌，通門四達，五色車旗各處其方。諸王導從在鉀騎內，公在幢內，侯在步槊內， 子在刀盾內，五品朝臣使列乘輿前兩廂，官卑者先引。王公侯子車旒麾蓋、信幡及 散官構服，一皆純黑。

肅宗熙平元年六月，中侍中劉騰等奏：“中宮仆刺列車輿朽敗。自昔舊都，禮 物頗異，遷京已來，未復更造。請集禮官，以裁其制。”靈太后令曰：“付尚書量 議。”太常卿穆紹，少卿元端，博士鄭六、劉台龍等議：“案《周禮》王后之五輅： 重翟錫面朱總，厭翟勒面繢總，安車雕面鷖總，皆有容蓋；翟車貝面組總，有握； 輦車，組輓，有翣，羽蓋。重翟，後從王祭祀所乘，厭翟，後從王賓饗諸侯所乘； 安車，後朝見於王所乘；翟車，後出桑則乘；輦車，後宮中所乘。謹以《周禮》聖 制，不刊之典，其禮文尤備。孔子云‘其或繼周者，雖百世可知也’，以其法不可 逾。以此言之，後王輿服典章，多放周式。雖文質時變，輅名宜存，雕飾雖異，理 無全舍。當今聖后臨朝，親覽庶政，輿駕之式，宜備典禮。臣等學缺通經，叨參議 末，輒率短見，宜準《周禮》備造五輅，雕飾之制，隨時增減。”

太學博士王延業議：“案《周禮》，王后有五輅，重翟以從王祠，厭翟以從王 饗賓客，安車以朝見於王，翟車以親桑，輦車宮中所乘。又《漢輿服志》云：秦並 天下，閱三代之禮，或曰殷瑞山車，金根之色，殷人以為大輅，於是始皇作金根之 車。漢承秦制，御為乘輿。太皇太后、皇太后皆御金根車，加交絡、帷裳，非法駕 則乘紫罽軿車，雲虡文畫輈，黃金塗五末，蓋爪，在右騑，駕三馬。阮諶《禮圖》 並載秦漢已來輿服，亦云：金根輅，皇后法駕乘之，以禮婚見廟；乘輅，後法駕乘 之以親桑；安車，後小駕乘之以助祭；山軿車，後行則乘之；紺罽軿車，後小行則 乘之，以哭公主、邑君、王妃、公侯夫人；入閣輿，後出入閣、宮中小游則乘之。 晉《先蠶儀注》：皇后乘雲母安車，駕六鬼。案周、秦、漢、晉車輿儀式，互見 圖書，雖名號小異，其大較略相依擬。金根車雖起自秦造，即殷之遺制，今之乘輿 五輅，是其象也，華飾典麗，容觀莊美。司馬彪以為孔子所謂乘殷之輅，即此之謂 也。案《阮氏圖》，桑車亦飾以雲母，晉之雲母車即是，一與周之翟車其用正同。 安車既名同周制，又用同重翟。山軿車，案《圖》飾之以紫。紺罽軿車，雖制用異 於厭翟，而實同用。於今入閣輿與輦，其用又同。案《圖》，今之黑漆畫扇輦，與 周之輦車其形相似。竊以為秦減周制，百事創革，官名軌式，莫不殊異。漢魏因循， 繼踵仍舊，雖時有損益，而莫能反古。良由去聖久遠，典儀殊缺，時移俗易，物隨 事變。雖經賢哲，祖襲無改。伏惟皇太后睿聖淵凝，照臨萬物，動循典故，貽則後 王。今輒竭管見，稽之《周禮》，考之漢晉，采諸圖史，驗之時事，以為宜依漢晉： 法駕，則御金根車，駕四馬，加交絡帷裳；御雲母車，駕四馬，以親桑；其非法駕 則御紫罽軿車，駕三馬；小駕則御安車，駕三馬，以助祭；小行則御紺罽軿車，駕 三馬，以哭公主、王妃、公侯夫人；宮中出入，則御畫扇輦車。案舊事，比之《周 禮》，唯闕從王饗賓客及朝見於王之乘。竊以為古者諸侯有朝會之禮，故有從饗之 儀。今無其事，宜從省略。又今之皇居，宮掖相逼，就有朝見，理無結駟，即事考 實，亦宜闕廢。又哭公主及王妃，《周禮》所無，施之於今，實合事要。損益不同， 用舍隨時，三代異制，其道然也。又金根及雲母，駕馬或三或六，訪之《經禮》， 無駕六之文。今之乘輿，又皆駕四，義符古典，宜仍駕四。其餘小駕，宜從駕三。 其制用形飾，備見圖志。”

司空領尚書令任城王澄、尚書左僕射元暉、尚書右僕射李平、尚書齊王蕭寶夤、 尚書元欽、尚書元昭、尚書左丞盧同、右丞元洪超、考功郎中劉懋、北主客郎中源 子恭、南主客郎中游思進、三公郎中崔鴻、長兼駕部郎中薛悅、起部郎中杜遇、左 主客郎中元韡、騎兵郎中房景先、外兵郎中石士基、長兼右外兵郎中鄭幼儒、都官 郎中李秀之、兼尚書左士郎中朱元旭、度支郎中谷穎、左民郎中張均、金部郎中李 仲東、庫部郎中賈思同、國子博士薛禎、邢晏、高諒、奚延、太學博士邢湛、崔瓚、 韋朏、鄭季期、國子助教韓神固、四門博士楊那羅、唐荊寶、王令俊、吳珍之、宋 婆羅、劉燮、高顯邕、杜靈俊、張文和、陳智顯、楊渴侯、趙安慶、賈天度、艾僧、 呂太保、王當百、槐貴等五十人，議以為：“皇太后稱制臨朝，躬親庶政，郊天祭 地，宗廟之禮，所乘之車，宜同至尊，不應更有製造。《周禮》，魏晉雖有文辭， 不辨形制，假令欲作，恐未合古制，而不可以為一代典。臣以太常、國子二議為疑， 重集群官，並從今議，唯恩裁決。”靈太后令曰：“群官以後議折中者，便可如奏。”

太祖天興元年冬，詔儀曹郎董謐撰朝覲、饗宴、郊廟、社稷之儀。六年，又昭 有司制冠服，隨品秩各有差，時事未暇，多失古禮。世祖經營四方，未能留意，仍 世以武力為事，取於便習而已。至高祖太和中，始考舊典，以制冠服，百僚六宮， 各有差次。早世升遐，猶未周洽。肅宗時，又詔侍中崔光、安豐王延明及在朝名學 更議之，條章粗備焉。

熙平元年九月，侍中、儀同三司崔光表：“奉詔定五時朝服，案北京及遷都以 來，未有斯制，輒勒禮官詳據。”太學博士崔瓚議云：“《周禮》及《禮記》，三 冠六冕，承用區分，璅玉五彩，配飾亦別，都無隨氣春夏之異。唯《月令》有青旗、 赤玉、黑衣、白輅，隨四時而變，復不列弁冕改用之玄黃。以此而推，五時之冠， 《禮》既無文，若求諸正典，難以經證。案司馬彪《續漢書輿服》及《祭祀志》云： 迎氣五郊，自永平中以《禮讖》並《月令》迎氣服色，因采元始故事，兆五郊於洛 陽。又雲五郊衣幘，各如方色。又《續漢禮儀志》：立春，京都百官，皆著青衣， 服青幘。秋夏悉如其色。自漢逮於魏晉，迎氣五郊，用幘從服，改色隨氣。斯制因 循，相承不革，冠冕仍舊，未聞有變。今皇魏憲章前代，損益從宜。五時之冠，愚 謂如漢晉用幘為允。”靈太后令曰：“太傅博學，洽通多識，前載既綜朝儀，彌悉 其事，便可諮訪，以決所疑。”二年九月，太傅、清河王懌、給事黃門侍郎韋延祥 奏：“謹案前敕，制五時朝服，嘗訪國子議其舊式。太學博士崔瓚等議：‘自漢逮 於魏晉，迎氣五郊，用幘從服，改色隨氣。斯制因循，相承不革，冠冕仍舊，未聞 有變。今皇魏憲章前代，損益從宜。五時之冠，謂如漢晉用幘為允。’尚書以禮式 不經，請訪議事，奉敕付臣，令加考決。臣以為帝王服章，方為萬世則，不可輕裁。 請更集禮官下省定議，蒙敕聽許。謹集門下及學官以上四十三人，尋考史傳，量古 校今，一同國子前議。幘隨服變，冠冕弗改。又四門博士臣王僧奇、蔣雅哲二人， 以為五時冠冕，宜從衣變。臣等謂從國子前議為允。”靈太后令曰：“依議。”