一

元和十四年，李師道授首，平盧平；其明年，王承宗死，承元歸命，請別除帥，成德平；又明年，劉總盡納其土地上馬，送遣部將於京師，為僧以去，盧礱平；田弘正徙鎮成德，張弘靖出帥盧龍，自肅、代以來，河北割據跋扈之風，消盡無餘，唐於斯時，可謂曠世澄清之會矣。乃未三載，而朱克融囚張弘靖以起，王庭湊殺田弘正以據成德亂更酷於前代，終唐之世，訖不能平。穆宗荒宴以忘天下，而君非君；崔檀、杜元穎闇淺不知遠略，而相非相；張弘靖驕貴不接政事，而帥非帥；求以敉寧天下也，誠不可得。雖然，亦何至如此之亟哉？

田弘正之輸忱於王室，非忠貞之果摯也，畏眾之不服，而倚朝廷以自固也。劉悟之殺李師道，師道欲殺悟而悟先發制之也。王承元之斬李寂等而移鎮義成，懲師道之死而懼也。劉總之棄官以去，見淄青、魏博之瓦解，黨援既孤，而抱弒父與兄之巨慝不自保也。是憲宗之世，河北之漸向於平者，皆其帥之私心違眾，以逃內叛外孤之害，而非其偏裨士卒之所願欲，則暫見為定，而實則陻滔天之水以數尺之堤耳。王遂一人沂州，而王弁即反；王承元欲去趙，而諸將號哭。撫斯勢也，雖英君哲相，不可以旦暮戢其凶頑，豈徒駕馭之非人，以激成倉卒之禍乎？嗚呼！天地有遷流之運，風俗有難反之機，非大有為者化行海寓，若舜之分北三苗，而洞庭、彭蠡之狂波永息，則必待天地之有悔心，而正人之氣倍勝於邪慝，以力爭其勝，豈易言哉？

河北者，自黃帝誅蚩尤以來，堯、舜、禹敷文教以薰陶之，遂為諸夏之冠冕，垂之數千年而遺風泯矣。永嘉之亂，司馬氏不能撫有，委之羯胡者百餘年，至唐而稍戢。乃未久而玄宗失御，進軋犖山之凶狡，使為牧帥，淫威以脅之，私恩以昭之，披堅執銳、競韁爭勝以習之，怒馬重裘、割生飲湩以改易其嗜欲，而熒眩其耳目，於是乎人之不獸也無幾。故田承嗣、薛嵩、李寶臣之流，非有雄武機巧之足以抗天下，而唐之君臣，目睨之而不能動搖其毫髮。非諸叛臣之能也，河北之驕兵悍民、氣焰已成，而不可撲也。師道死，惡足以懲之？弘正、承元之順命，惡足以化之？其復起而樂為盜賊，必然之勢也。垂及於石敬瑭，而引契丹以人，欣奉之為君親。金、元相襲，兇悍相師，日月不耀，凡數百年。而數千里之區，上民無清醒之氣，凡背君父、戴夷盜、結宮闈、事奄宦、爭權利、夸武虣者，皆其相尚以雄、恬不知恥之習也。天氣昌，則可以移人；人氣盛，亦可以熏天。胎之乳之，食其食，衣其衣，少與之嬉，長與之伍，雖有和粹文雅之姿，亦久而與化。耒甫釋而即尋戈，經方橫而遽躍馬，欲滌除以更新，使知有君親以效順也，難矣。

自開元以後，河北人材如李太初、劉器之、司馬君實者，蓋晨星之一見爾。而類皆遊宦四方，不思矜式其鄉里。邵康節猶以南人為相為亂階，其亦誣矣。雖然，無往不復之幾，必將變也。薛河東、趙高邑、魏南樂三數君子者，以清剛啟正學，其有開必先之兆乎？非章志貞教之大儒一振起之，洗滌其居食衣履、頻笑動止之故態，而欲格其心，未有勝焉者也。論世者，屬目而俟之久矣。

二

貢舉者，議論之叢也，小人慾排異己，求可攻之瑕而不得，則必於此焉摘之，以激天下之公怒，而脅人主以必不能容。李德裕修其父之夙怨，元稹佐之，以擊李宗閔、楊汝士，長慶元年進士榜發，而攻訐以逞，於是朋黨爭衡，國是大亂，迄於唐亡而後已。近者溫體仁之逐錢謙益，奪其枚卜，廷訟日爭，邊疆不恤，以底於淪胥，蓋一轍也。

貢舉之於天下，群人士而趨之者也。其不讎者，皆能多其口說以動眾者也。抑他日之可在位以持彈射之權，公卿貪勢位、昵子孫、私姻亞，莫此著明，而其犯群怒也為烈。故張居正之子首臚傳，王錫爵之子冠省試，搖群心，起議論，國以不靖，禍亦劇矣。李德裕自以門廕起家，遠嫌疑而名位亦伸，既有以謝薦紳之怨怒；其知貢舉，榜發而有“相將白日上青天”之譽；迨其貶竄，而有“八百孤寒齊下淚”之思；持此以摘發奸私而快其誅鉏，何求而不克乎？幸而德裕之於唐，功過相半也，使德裕而為溫體仁之奸，唐亡於其手而眾且欣戴焉，又孰懲哉？

夫翹舉噯昧以報夙怨者，誠小人之術矣。然所以致此者，其情固私，其事固鄙，苟知義之所不許，亦何為而授人以口實乎？夫以賄相援者勿論已。以知交言，知其人之才，而有薦賢之任，揚之王庭，固無吝也。如其不能，則亦相愛以道，使知命而待時耳。如行能心跡他無足取，僅以文筆之長，乍然相賞，不保眾論之諧，又奚足汲汲為之謀利達哉？以子弟言，其才足用也，門陰有進之資，而何須貢舉？既以文就有司之試，則才而見抑，自有司之過，而於已何尤？然而相承不捨，關節公行，雖才望之大臣，他端不枉，而於此荏苒無慚，士習不端，成千餘年之惡俗，伊可嘆也。

內不勝婦人孺子之嚅唲，外不勝姻亞門生之洽比，恤暮年之炎冷，念身後之榮枯，一中其隱微而情不能禁，賢者不免，勿問壟斷之賤丈夫矣。宗閔之於壻蘇巢，汝士之於弟殷士，固也；鄭覃行誼無大疵而庇其弟朗，李紳以賢見忌而有所請託，乃至裴中立以耆德元勛，何患其子不與清華之選，而使其子譔膺冒昧之榮，尤可惜也。習尚之移人，特立不染者，伊何人邪？有之，則允為豪傑之士矣。

三

朱克融首亂，囚張弘靖，而授以盧龍；史憲誠脅忠孝之田布以死，而授以魏博；王庭湊殺推誠平賊之田弘正，而授以成德，唐之不足以興而迤邐以亡，在此矣。河北之亂，始於僕固懷恩之割地以授降賊，成於崔植、杜元穎、王播之因亂以獎叛人。懷恩之奸，植、播、元穎之陋，固無足責者；郭汾陽位兼中外，裴中立身任安危，而坐視失圖，莫能匡救，抑又何也？

夫汾陽固有不可力爭者矣。前乎河北之降，汾陽以朔方孤旅崛起勤王，威望未能大著也。清渠之敗，相州之潰，亦稍挫矣。宦官忌公，奪其兵柄以授其偏裨，一出而復束京、馘朝義，方且揶揄公以功不若人；使公於此持異議，以與懷恩相牴啎，吝予降賊以節鉞，既嫌於忌懷恩而毀其方略，且使懷恩蟲朔方之將士，謂公壓己以絀三軍之勞績；他日者懷恩叛，而朔方之眾，惡能戴公如父母以效於國乎！公戢意以靜持之，知不可挽，則姑聽之，而有餘地以圖他日之蕩平；公之慮深而志謹，國危君竄而社稷終賴以安，非淺衷之所易測也。

若中立以元臣受專征之命，而元稹、魏弘簡居中掣之，中立抗辨以爭而不能奪其寵任；其受三叛之歸，錫以方鎮，非徒庇三叛也，不欲公復收前日淮蔡之功名而解其兵柄也，則中立豈容伸其遠慮哉？三叛受封，而公罷為東京留守，不恤唐室之安危，唯抑公之是圖，稹之志也。植、元穎輩且無能為異同，況中立可自與爭得失乎？用兵危事也，內有攜貳之宰執，而危乃滋甚。使中立力爭弗與，決志以進討，敗者十九矣；徒殺士卒、虛帑藏，討之不克，而復封之，身為戮而國愈蹙，此一往自任之淺圖，而中立其肯身執其咎乎？

雖然，君如此其昏也，相如此其劣也，聾者不可使聰，狺者不可使馴，如中立者，可以去乎，而豈其木也？中立之兼將相也，與汾陽異。汾陽將而相者也，其相，寵之也，去就不關其名節，留身於浮沈之閒，以為他日社稷之寄，將臣之道也。中立相而將者也，其將，假以秉鉞為三軍之重，而固非將也，留身於浮沈之閒，則道以身輕，而不足為宗社生民之衛；李逢吉、元稹乃至無賴之鄭注，皆可頡頏以為伍，身即留而固不足建他日補天鎮海之功，多言數窮，以激小人而堅護其惡，豈徒無補，而害且因之益滋矣。元稹、魏弘簡用而三叛罷征，三叛割據而元稹復相，沃膏救火，火乃愈熾，斯君子所重為中立惜也。汾陽默而唐安，中立屈而唐亂，時各有權，道各有分，人各有司，故二公者，地異而不可並論者也。

四

君子小人忽屈忽伸，迭相衰王，其亂也，更甚於小人之盤據而不可搖，何也？君子體國，固自有其規模；小人持權，亦自有其技術。小人驟進，深忌君子，固樂翹小過而盡反其道；君子復升，深惡小人，抑疾惡己甚，而概絀其謀。夫既執國政而行其所欲為矣，疆場之或戰或守，寇盜之或勦或撫，征徭之或罷或興，禮制銓除之或隆或替，邊臣受而行之將士，部寺受而行之庶司，郡邑受而行之百姓，其善者固樂從之矣，小人之稗政，亦既不得已而奉行之，財已費，力已勞，習之已成，因之免害。乃忽於此焉，忽於彼焉，將無定略，官無定守，士無定習，民無定從，奸人緣之以持兩端，願民因之而無準則，豈特小人之病國殃民已亟矣哉？君子之以搖盪天下之視聽，而俾蹙蹙靡騁者亦不保其不導以亂也。機事之泄，奸弊之興，窮民之左右救過而不遑，士大夫之疑殆而交相嚚訟，然而政不亂、民不窮、封疆不僨、國不危亡者，未之有也。

夫小人之能固君寵、結眾心、幸成勞以侈功績者，亦嘗取天下之大略而籌之，有鉗制之術，而下不敢違，有從欲之餌，而或享其利，有揣摩之機，而夷狄盜賊亦可相持以苟安。未幾而盡易之，汲汲焉唯恐其復進，不循其序，而操之已蹙，乃易之未久，而小人果復起矣，取已泄之機、已亂之緒、而再用之，外之必訌，內之必困，君子小人交受其咎，非但小人之亂之也。

穆宗在位四年耳，以君子，則裴度也、李紳也、韓愈也；欲為君子而不馴者，李德裕也；以小人，則李逢吉也，元稹也、牛僧孺也、王播也、李宗閔也；庸靡不能自固而居其閒以浮沈屍大位者，崔植也、杜元穎也；雖無大過而不克有為者，蕭俛也、鄭覃也。或正或邪，或才或窳，無所擇而皆執國政，俄而此庸矣，俄而又黜矣，俄而此退矣，俄而又進矣，一言之忤合，一事之得失，搖搖靡定，而宦豎與人主爭權，諫官與將相爭勢，任賢貳，去邪疑，害不可言也。並其任小人者，亦使小人無自固之地，一謀不遂，一語未終，早已退而憂危，求閃爍自全之術。嗚呼！晴雨無恆，而稻麥腐於隴首；葠連雜進，而血氣耗於膻中。不知其時之人心國事旦改夕更，以快一彼一此之志欲，吏乘之以藏奸，民且疲於奔命，夷狄盜賊得閒而乘之者奚若也！唐之不即傾覆也，亦幸矣哉！

李林甫之奸也，非楊國忠大反之而猶可不亂。靖康賢奸爭勝，而國以速亡。極亂之國有治人，有治人而益亂。靖亂者自有道焉，非相反之謂也。