一

有詭譎鷙悍之才，在下位而速覬非望者，其滅亡必速。故王莽、董卓、李密、朱泚俱不鏇踵而殄。又其下者，則為張角、黃巢、方臘之妄，以自殲而已矣。其得大位，雖奪雖僭，而猶可以為數十年人民之天下之禍亂為己任；君長，傳之子孫，無道而後亡；則必其始起也，未嘗有窺竊神器之心，而奮志戮力以一至於功立威震，上無駕馭之主，然後萌不軌之心，以不終其臣節而獵大寶，得天下而不可以一日居，未有或爽者也。

關東之起兵以誅董卓也，自袁紹始。紹之抗卓也，曰：“天下健者，豈惟董公？”其志可知已。及其集山東之兵，聲震天下，董卓畏縮而劫帝西遷以避之，使乘其播遷易潰之勢，速進而撲之，卓其能稽天討乎？乃諸州郡之長，連屯於河內、酸棗，躊躇而不進。其巽懦無略者勿論也；袁紹與術，始志銳不可當，而猶然棲遲若此，無他，早懷覬覦之志，內顧卓而外疑群公，且幸漢之亡於卓而己得以逞也。

於斯時也，蹶起以與卓爭死生，曹操、孫堅而已。操曰：“董卓未亡之時，一戰而天下定。”使一戰而天下定，操其能獨有天下乎？既敗於滎陽，且勸張邈等勿得遲疑不進，失天下望，而邈等不用，操乃還軍。當斯時，操固未有擅天下之心可知也。以操為早有擅天下之心者，因後事而歸惡焉爾。孫堅之始起，斬許生而功已著，參張溫之軍事，討邊章而名已立，非不可傑立而稱雄也；奮起誅卓，先群帥而進屯陽人，卓憚之而與和親，乃曰：“不夷汝三族懸示四海，吾死不瞑目。”獨以孤軍進至雒陽，埽除宗廟，修塞諸陵，不自居功，而還軍魯陽。當斯時也，可不謂皎然於青天白日之下而無慚乎？故天下皆舉兵向卓，而能以軀命與卓爭生死者，堅而已矣。其次則操而已矣。豈袁紹等之力不逮操與堅哉？操與堅知有討賊而不知有他，非紹、術挾奸心以養寇，而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者，三分天下，而操得其一，堅得其一，堅之子孫且後操而亡；堅之正，猶愈於操之速易其心者多矣。

故天下非可以一念興而疾思弋獲者也。漢高之入關中，思亡秦而王關中耳，項羽弒義帝，而後有一天下之心。刱業之永，天所佑也。董卓死，李、郭亂，袁紹擅河北而忘帝室，袁術竊，劉表僭，獻帝莫能馭，而後曹操之篡志生。曹操挾天子，夷袁紹，降劉琮，而後孫權之割據定。是操之攘漢，袁紹貽之；堅之子孫僭號於江南，曹操貽之也。謂操與堅懷代漢之心於起兵誅卓之日，論者已甚之說；豈諒人情、揆天理、知興廢成敗之定數者乎？以詭譎之智、鷙悍之勇，乘間抵巇，崛起一朝而即思天位，妄人之尤者爾，而何足以臨臣民、貽子孫邪？

孟子曰：“五霸，假之也。”假之雲者，非己所誠有，假借古人之名義、信以為道之謂，非心不然而故竊其跡也。無其學，無其德，則假矣。名與義生於乍然之心者，固非偽也。王莽之於周公，張角之於老耼，不可謂之假也。當曹操不受驍騎校尉之職，東歸合眾，進戰滎陽，而孫堅起兵長沙，進屯魯陽，拒卓和親之日，而坐以窺竊神器之罪，則張角、黃巢、方臘可以創業貽子孫，而安祿山、朱泚、苗傅、劉正彥尤優為之矣。誅非其罪而徒以長奸，深文之害世教，烈矣哉！

二

蔡邕之愚，不亡身而不止。愚而寡所言動者，困窮而止；愚而欲與人家國神人之大，則人怒神恫而必殺其軀。邕之應董卓召而歷三臺，此何時也？帝後弒，天子廢，大臣誅夷，劫帝而遷，宗廟燒，陵寢發，人民駢死於原野，邕乃建議奪孝和以後四帝之廟號，舉三代興革之典禮於國危如線之日，從容而自衒其學術，何其愚也！

而不但愚也。漢之宗社岌岌矣，諸廟之血食將斬矣。夫苟痛其血食之將斬，諱先祖之惡而揚其美，以昭積功累仁之允為元後也，猶恐虛名之無補。乃亟取和帝之涼德不足稱宗者而播揚之，是使奸雄得據名以追咎曰：是皆不可以君天下者，而漢亡宜矣。此則人怨神恫，陷大惡而不逭者也。

以情理推之，邕豈但愚而已哉？邕之髠鉗而亡命，靈帝使之然也。四帝可宗，則靈帝亦可宗矣。邕蓋欲修怨於靈帝，而豫窒其稱宗之路，邕於是而無君之心均於董卓，王允誅之，不亦宜乎。董卓曰：“為當且爾，劉氏種不足復遺。”邕固曰“劉氏之祖考不足復尊”。其情一也。故曰：邕非但愚也。雖然，神其可欺、神其可恫乎？則亦愚而已矣。

三

韓馥、袁紹奉劉虞為主，是項羽立懷王心、唐高祖立越王侑之術也；虞秉正而明於計，豈徇之哉？王芬欲立合肥侯而廢靈帝，合肥侯愚而曹操拒之，合肥以免。劉虞之賢必不受，操知之矣。故但自伸西向之志，而不待為虞計。於是而知操之視紹，其優劣相去之遠也。操非果忠於主者，而名義所在，昭然系天下之從違，固不敢犯也。未有犯天下之公義，而可以屈群雄動眾庶者也。

或曰：馥、紹之議，亦惡乎非義哉？春秋之法，君弒而為弒君者所立，則正其為篡。梁冀弒質帝而桓立，董卓弒弘農王而獻立，獻不正乎其為君，則關東諸將欲不奉獻為主而立虞，惡乎不可？

曰：執春秋之法以議桓帝之不正其始，得矣。帝方以列侯求婚於梁氏，趨國門而承其隙，未嘗無覬覦之心焉，則與與聞乎弒者同乎賊；使有仗大義以誅冀者，桓帝服罪而廢焉，宜也。且順、桓之際，漢方無事，而不亟於求君也。若獻帝之立，年方九歲，何進之難，徒步郊野，漢不可一日而無君，帝自以明了動卓之欽仰，弘農廢，扳己以立，未能誓死以固辭，幼而不審，無大臣以匡之，而卓之凶燄，且固曰：“劉氏種不復留。”則舍己以延一線之祀，是亦義也，而況其在幼沖乎！袁紹遷董卓之怨以怒帝，其為悖逆也明甚。操知之審，而曰：“我自西向。”知帝之可以系人心，劉虞雖賢，無能遙起而奪之也。桓帝之誅冀，以嬖寵之怨，而不忌其弒主之逆；董卓之誅，則已正名之為賊矣，以賊討卓，則弘農之大讐已復，獻帝可無慚於踐阼矣。視晉景、魯定而尤正焉，而何容苛責之也。

四

所謂雄桀者，雖懷不測之情，而固可以名義馭也。明主起而馭之，功業立，而其人之大節亦終賴以全。惟貪利樂禍不恤名義者為不可馭之使調良，明主興，為彭越、盧芳以自羅於誅而已。不然，則亂天下以為人先驅，身殪家亡而國與俱敝。曹操可馭者也，袁紹不可馭者也。

起兵誅卓之時，操與孫堅戮力以與卓爭生死，而紹晏坐於河內；孫堅收復雒陽，乘勝以攻卓，在旦晚之間也，而紹若罔聞；關東諸將連屯以偕處，未有釁也，而紹首禍而奪韓馥之冀州；先諸將而內訌者，無賴之公孫瓚也，而紹誘之以首難；然則昔之從臾何進以誅宦官，知進之無能為而欲乘之以偪漢爾，進不死，紹固不容之，而陳留又豈得終有天下乎？鮑信曰：“袁紹自生亂，是復有一卓也。”孫堅曰：“同舉義兵，將救社稷，逆賊垂破而各若此，吾將誰與戮力？”雖有漢高、光武，欲收紹而使效奔走，必不得也。李密之所以終死於叛賊也。

自其後事而觀之，則曹操之篡成，罪烈於紹，而操豈紹比哉？諸將方爭據地以相噬，操所用力以攻者，黑山白繞也，兗州黃巾也，未嘗一矢加於同事之諸侯。其據兗州自稱刺史，雖無殊於紹，而得州於黃巾，非得州於劉岱也；擊走金尚者，王允之賞罰無經有以召之也；然則獻帝而能中興，操固可以北面受賞，而不獲罪於朝廷，而不軌之志戢矣。

紹擁兵河北以與操爭天下，而操乃據兗州以成爭天下之勢。紹導之，操乃應之；紹先之，操乃乘之；微紹之逆，操不先動。雖操之雄桀智計長於紹哉！抑操猶知名義之不可自我而乾，而紹不知也。然則雖遇高、光之主，紹亦為彭越、盧芳而終不可馭，身死家滅而徒為人先驅。貪利樂禍，習與性成，非一朝一夕之故矣。

五

孫堅之因袁術也，猶先主之因公孫瓚也，固未可深責者也。漢高帝嘗因項梁矣，唐高祖下李密而推之矣，以項氏世為楚將，而密以蒲山公之後，為天下所矜也。天下之初亂也，人猶重虛名以為所歸，故种師道衰老無能為，而金人猶憚之。袁氏四世五公之名，烜赫宇內，孫堅崛起，不能不藉焉。彼公孫瓚之區區，徒擁眾梟張耳，昭烈且為之下，而況術乎？

夫堅豈有術於心中者哉？賊未討，功未成，以長沙疏遠之守，為客將於中原，始繇術以立大勛，而速背之，則術必懷惎毒以撓堅之為；進與卓為敵，而退受術之掣，劉虞懷忠義而死於公孫瓚，職此繇也。使堅不死，得自達於長安，肯從術以逆終而為亂賊之爪牙乎？劉表之收荊州也，卓之命也，眾皆討卓而表不從，表有可討之罪焉；因袁術之隙而為之討表，實自討也。若堅者，雖不保其終之戴漢，而固未有瑕也，與術比而姑從之，惡足以病堅哉！

六

管寧在遼東，專講詩書、習俎豆，非學者勿見，或以寧為全身之善術，豈知寧者哉？王烈為商賈以自穢，而逃公孫度長史之辟命，斯則全身之術，而寧不為也。天下不可一日廢者，道也；天下廢之，而存之者在我。故君子一日不可廢者，學也；舜、禹不以三苗為憂，而急於傅精一；周公不以商、奄為憂，而慎於踐籩豆。見之功業者，雖廣而短；存之人心風俗者，雖狹而長。一日行之習之，而天地之心，昭垂於一日；一人聞之信之，而人禽之辨，立達於一人。其用之也隱，而搏捖清剛粹美之氣於兩間，陰以為功於造化。君子自竭其才以盡人道之極致者，唯此為務焉。有明王起，而因之敷其大用。即其不然，而天下分崩、人心晦否之日，獨握天樞以爭剝復，功亦大矣。

繇此言之，則漢末三國之天下，非劉、孫、曹氏之所能持，亦非荀悅、諸葛孔明之所能持，而寧持之也。寧之自命大矣，豈僅以此為禍福所不及而利用乎：邴原持清議，而寧戒之曰：“潛龍以不見成德。”不見而德成，有密用也；區區當世之得失，其所矜而不忍責、略而不足論者也。白日之耀，非鐙燭之光也。寧誠潛而有龍德矣，豈僅曰全身而已乎？

七

王允誅董卓，而無以處關東諸將，雖微李傕、郭氾，漢其能存乎？首謀誅卓者袁紹，是固有異志焉，而不可任者也。曹操獨進滎陽，雖敗而志可旌；孫堅首破卓而復東都，糞除宗廟，修治陵園，雖死而其子策可用也；急召而錄其功以相輔於內，傕、氾失主而氣奪，安敢側目以視允乎？區區一宋翼、王弘，傕、氾且憚之，而不敢加害於允，而況操與策也。允之倚翼與弘，皆其所私者也，操與策非其所能用者也，而又以驕氣乘之，不亡何待焉！

或曰：操非可倚以安者，允而召操，則與何進之召卓也何以異？此又非也。進不能誅宦官而倚卓，進客而卓主矣。允之誅卓，無假於操，而威大振；操雖奸，賞之以功，旌之以能，綏之以德，束之以法，操且熟計天下而思自處。故王芬之謀，劉虞之議，必規避之，而不敢以身為逆。當此之時，眾未盛，威未張，允以談笑滅賊之功臨其上而駕御之，操抑豈敢蹈卓之覆軌乎？策方少，英銳之氣，誘掖之以建忠勛也尤易，而奚患召之為後害哉？允非其人也，智盡於密謀，而量不足以包英雄而馴擾之，加以驕逸，而忘無窮之隱禍，其周章失紀而死於逆臣，不能免矣。

東召孫、曹而西屬涼州之兵於皇甫嵩，則二袁、劉表、公孫瓚不足以逞；二袁、劉表、公孫瓚不逞，而曹操亦無藉以啟跋扈之心。天下可定也，況李傕、郭氾之區區者乎？

八

馬日磾、趙岐之和解關東也誰遣之？於時李傕、郭氾引兵向闕，種拂戰死，天子步出宣平門，王允、宋翼、王弘駢死闕下，宮門之外皆仇敵也，而暇念及於袁、劉、公孫不輯於千里之外邪？故知非獻帝遣之，傕、氾遣之也。關東諸將之起，以誅卓起。傕、氾，卓之部曲也，其引兵犯闕，以報卓之讐為辭，呂布東走，而傕、氾安能不憂誅卓之師浸加於己哉？欲求款於關東而恐其見拒，則姑以天子之詔為和解之迂說，亦其雖為卓報仇，而於關東則均為王臣，無異志也，此不款和而妙為款和者也。劉表則自刺史而牧矣，曹操上書而優而使之歸矣，征朱儁為太僕矣，皆傕、氾以求免於關東之善術也。嗚呼！日磾、岐為漢之大臣，而受賊之羈絡以聽其頤指，其頑鄙而不知恥，亦至是哉！

夫與賊同立於朝，所難者不能自拔耳。二子者，幸而得銜命以出，是溫嶠假手以圖王敦之機會也。紹、術、瓚、表雖懷異志，而朱儁、曹操、劉虞、孫策，夫豈不可激厲入援以解天子之困厄。而命之曰和解，則以和解畢事，曾不知有問及中朝者，二子將何辭以答也？故遣日磾、岐者，傕、氾也；奔走於諸將之間，靦顏以嚅囁者，為傕、氾效也；為天下賤，不亦宜乎！

九

曹操父見殺而興兵報之，是也；阬殺男女數十萬人於泗水，徧屠城邑，則慘毒不仁，惡滔天矣。雖然，陶謙實有以致之也。謙別將掩襲曹嵩而殺之，謙可謝過曰不知，然使執殺嵩者歸之於操，使臠割而甘心焉，則操亦無名以逞。乃視嵩之死，若獵人之射麏，分食其肉而不問所從來，亦何以已暴人之怒哉？

且操之擊謙也，以報私讐，而未嘗無可托之公義也。李傕、郭氾稱兵向闕，殺大臣，脅天子，人得而誅者也。謙首唱誅逆之謀，奉朱儁以伐逆而戴主，傕、氾以太僕餌儁，以牧餌謙，其力弱而畏我也可見矣。知其弱，懼其餌，儁雖志義不終，而謙自可奮興以致討；乃聽王朗之謀，邀寵於賊臣，而受州牧之命，則欲辭黨逆之誅而無所逭；操執此以告天下，而天下孰為謙援者乎？蓋謙之為謙也，貪利賴寵，規眉睫而迷禍福者也。然則曹嵩之輜重，謙固垂涎而假手於別將耳。吮鋒端之蜜，禍及生靈者數十萬人，貪人之毒，可畏也夫！

一○

國家積敗亡之道以底於亂，狡焉懷不軌之志，思獵得之者眾矣，而尚有所忌也。天子不成乎其為君，大臣不成乎其為相，授天下以必不可支之形，而後不軌者公然軋奪無所忌。

關東起兵以誅卓，而無效死以衛社稷之心，然固未敢逞其攘奪也。至於卓既伏誅，王允有專功之心，而不與關東共功名，可收以為用者勿能用，可制之不為賊者弗能制，而關東之心解矣。允以無輔而亡，李傕、郭氾以無憚而訌，允死，而天下之心遂為之裂盡。李、郭殺大臣，脅人主，關東疾視而不問，馬日磾、趙岐之庸鄙，受二凶之意旨以和解行，而實為逆賊結連衡之好，然後關東始堅信漢之必亡。於是而曹操上書之情，非復滎陽之志矣。孫堅即不死，而不保其終，策以孤立之少年，走劉繇，逐王朗，殺許貢，跳躑於江東矣。張邈、陶謙、呂布、劉備互相攻而不戢矣。二袁之思移漢鼎以歸己，又顯著其跡矣。環視一獻帝而置之若存若亡之間，以無難紾其臂而奪之。嗚呼！遲之十餘年，而分崩之勢始成。天下何嘗亡漢，而漢自亡，尚孰與憐之，而興下泉苞稂之思者乎？

王允非定亂之人也，馬日磾、趙岐，則手授天下於羣雄者也，漢之終亡，終於此也。

一一

亂天下者，托於名以逞其志；故君子立誠以居正，而不競以名，則托於名者之偽露以敗，而君子伸。亂天下者，並其名而去之不忌，則能顧名以立事者，雖非其誠而志欲伸，無可為名者，莫能勝也。管、蔡內挾孺子、外挾武庚以為名，非無名也，自不可敵周公之誠也。項羽立義帝而弒之，並其名而去之矣；漢高為帝發喪，名而已矣，而天下戴之以誅羽之不義。使義帝而存，漢高之能終事之也，吾不敢信，然而以討項羽則有餘。故胡氏曰：“與其名存而實亡，愈於名實之俱亡。”此三代以下之天下，名為之維持也大矣。

袁紹不用沮授之策，聽淳于瓊而不迎天子於危困之中，授曰：“必有先之者。”而曹操果聽荀彧迎帝以制諸侯。夫無君之心，操非殊於紹也，而名在操，故操可以制紹，而紹不能勝操；操之勝也，名而已矣。

雖然，名未易言也。名而可以徒假與，則紹亦何憚而不假？淳于瓊曰：“今迎天子，動則表聞，從之則權輕，違之則拒命。”故曹操遷許以後，外而袁紹恥太尉之命，內而孔融陳王畿之制，董承、劉備、伏完、金禕交起而思誅夷之；入見殿中，汗流浹背，以幾幸於免；與紹之恣睢河北唯意欲為而莫制者，難易之勢，相懸絕也。苟不恤其名，而唯利是圖，則淳于瓊之言，安知其不長於荀彧哉？假令衣帶詔行，曹操授首於董承、伏完、金禕之手，則授、或之謀，豈不適為瓊笑？而非然也，出天子於棘籬飢困之中，猶得奉宗廟者二十餘年，不但以折羣雄之僭，即忠義之士，懷憤欲起，而人情之去就，尚且疑且信而不決於從也。瓊之情唯利是圖，受天下之惡名而不恤，紹是之從，欲不亡也，得乎？

名與利，相違者也；實與名，末相違而始相合也。舉世騖於名，而忠孝之誠薄；舉世趨於利以舍名，而君臣父子之秩敍，遂永絕於人心。故名者，延夫人未絕之秉彝於三代之下者也。夫子於衛輒父子之際，他務未遑，而必先正名，蓋有不得已焉耳。

一二

劉先主之刺豫州，因陶謙也；其兼領徐州，亦因陶謙也。二袁、曹操，皆受命於靈帝之末，呂布、劉表，亦拜爵王廷而出者，唯先主未受命也，而不得不因人以興。始因公孫瓚，繼因陶謙，周鏇於兩不足有為者之左右，而名不登於天府，是以屢出而屢敗。孔北海知之已夙，而何為不颺於王廷？北海之疏也。敗於呂布而歸許，然後受命而作牧，望乃著於天下。以義揆之，則受陶謙之命兼領二州，其始不正，故終不足以動天下而興漢，亦始謀之不臧哉！

及其為左將軍，受詔誅操而出奔，乃北奔於袁紹，托非其人矣，而非過也。何也？既已受命誅操，則許都之命制自操者，義不得而受也。結孫權而分荊，奪劉璋以收益，可以不受命矣；可不受命而制自己，故雖不足以興漢，而終奄有益州，以成鼎足之形。

使其於陶謙授徐之日，早歸命宗邦，誅傕、氾以安獻帝，紹與操其孰能御之？而計不及此，孔北海亦莫之贊焉，徒與袁術、呂布一彼一此，爭衡於徐、豫之間，惜哉！

一三

張巡守睢陽，食盡而食人，為天子守以抗逆賊，卒全江、淮千里之命，君子猶或非之。臧洪怨袁紹之不救張超，困守孤城，殺愛妾以食將士，陷其民男女相枕而死者七八千人，何為者哉？張邈兄弟黨呂布以奪曹操之兗州，於其時，天子方蒙塵而寄命於賊手，超無能恤，彼其於袁、曹均耳。洪以私恩為一曲之義，奮不顧身，而一郡之生齒為之並命，殆所謂任俠者與！於義未也，而食人之罪不可逭矣。

天下至不仁之事，其始為之者，未必不託於義以生其安忍之心。洪為之，巡效之而保其忠，於是而朱粲之徒相因以起。浸及末世，凶歲之頑民，至父子、兄弟、夫妻相噬而心不戚，而人之視蛇蛙也無以異，又何有於君臣之分義哉？

若巡者，知不可守，自刎以徇城可也。若洪，則姑降紹焉，而未至喪其大節；憤興而憯毒，至不仁而何義之足雲？孟子曰：“仁義充塞，人將相食。”夫楊、墨固皆於道有所執者，孟子慮其將食人而亟拒之，臧洪之義，不足與於楊、墨，而禍烈焉。君子正其罪而誅之，豈或貸哉！

一四

董承潛召曹操入朝，操至而廷奏韓暹、楊奉之罪，誅罪賞功，矜褒死節，而漢粗安。惜哉，承之行此也晚，而王允失之於先也。

當斯時也，漢之大臣，死亡已殆盡矣；天子徒步以奔，而威已殫矣；從官采梠餓死，而士大夫之氣已奪矣；故董昭謀遷帝於許，尚懼眾心之不厭，而卒無有一言相抗者。若當董卓初誅之日，廷猶有老成之臣，人猶堅戴漢之心，劉虜懷忠於北陲，孫堅立功於雒陽，相制相持，而允之忠勛非董承從亂之比，操亦何敢遽睥睨神器、效董卓之狂愚乎？

王允坐失之，董承不得已而試為之；為之已晚，而無救於漢之亡，然而天下亦自此而粗定。觀於此而益為允惜，誠可惜而已矣。

一五

范增之欲殺沛公，孫堅之欲殺董卓，為曹操謀者之欲殺劉豫州，王衍之欲殺石勒，張九齡之欲殺安祿山，自事後而觀之，其言驗矣。乃更始殺伯升而國終亡；司馬氏殺牛金而家終易。故郭嘉之說曹操，勿徒受害賢之名，而曹操笑曰：“君得之矣。”有識者之言，非凡情可測也。

人之欲大有為也，在己而已矣，未有幸天下之不肖，而己可攘賢而自大者也。苟可以大有為，則雖有英雄，無能為我難也；苟未可以有為，則何知天之生豪傑者不再生也？待獺以敺魚，待鸇以敺雀，此封建之天下為然爾。起於紛亂之世而欲成大業，非能屈天下之英雄，不足以建非常之業。忌英雄而殺之，偷勝天下之庸流以為之雄長，則氣先苶；而忽有間起之英豪乘之於意外，則神沮志亂而無以自持。若此者，曹操之所不屑為，而況明主之以道勝而容保無疆者乎！盡己而不憂天下之我勝，君子之道，而英雄繇之；不能仿佛於君子之道而足為英雄者，未之有也。

一六

劉表無戡亂之才，所固然也，然謂曹操方挾天子、擅威福，將奪漢室，而表不能興勤王問罪之師，徒立學校、修禮樂，為不急之務，則又非可以責表也。

表雖有荊州，而隔冥阨之塞，未能北向以爭權，其約之以共滅曹氏者，袁紹也，紹亦何愈於操哉？紹與操自靈帝以來，皆有兵戎之任，而表出自黨錮，固雍容諷議之士爾。荊土雖安，人不習戰，紹之倚表而表不能為紹用，表非戡亂之才，何待杜襲而知之？表亦自知之矣。躊躇四顧於袁、曹之間，義無適從也，勢無適勝也，以詩書禮樂之虛文，示間暇無爭而消人之忌，表之為表，如此而已矣。中人以下自全之策也。不為禍先而僅保其境，無袁、曹顯著之逆，無公孫讚樂殺之愚，故天下紛紜，而荊州自若。迨乎身死，而子琮舉土以降操，表非不慮此，而亦無如之何者也。

杜襲之語繁欽曰：“全身以待時。”襲所待者曹操耳，欽與王粲則邀官爵醼樂之歡於曹丕者也，夫豈能鄙表而不屑與居者哉？諸葛公僑居其土，而雲“此中足士大夫遨遊”。亦唯表之足以安之也。天下無主，而徒以責之表乎！

一七

呂布不死，天下無可定亂之機，昭烈勸曹操速殺之，此操所以心折於昭烈也。

當時之競起者眾矣。孫堅，以戡亂為志者也；劉焉妄人也，而偷以自容；劉表文土也，而無能自立；袁紹雖疏而有略，其規恢較大矣；狂愚而逞者袁術，而猶飾偽以自尊；頑悍而樂殺者公孫瓚，而猶據土以自全；若夫倏彼倏此，唯其意之可奰發，旦暮狂馳而不能自信，唯呂布獨也。而有驍勁之力以助其惡，嗾之斯前矣，激之斯起矣，觸之斯閧矣，蹂躪於中夏而靡所底止，天下未寧而布先殪，其自取之必然也。呂布殪，而天下之亂始有乍息之時，亂人不亡，亂靡有定，必矣。

嗚呼！布之惡無他，無恆而已。人至於無恆而止矣。不自信而人孰信之？不自度而安能度人？不思自全，則視天下之糜爛皆無足恤也。故君子於無恆之人，遠之唯恐不速，絕之唯恐不早，可誅之，則勿恤其小惠、小勇、小信、小忠之區區而必誅之，而後可以名不辱而身不危。與無恆者處，有家而家毀，有身而身危，乃至父子、兄弟、夫婦之不能相保。論交者通此義以知擇，三人行，亦必慎之哉！

一八

漢武、昭之世，鹽鐵論興，文學賢良競欲割鹽利以歸民為寬大之政，言有似是而非仁義之實者，此類是也。夫割利以與民，為窮民言也；即在瀕海瀕池之民，苟其貧弱，亦惡能食利於鹽以自潤，所利者豪民大賈而已。未聞割利以授之豪民大賈而可雲仁義也。鹽猶粟也，人不可一日無者，而有異。粟則徧海內而生，勤者獲之，惰者匱之；鹽則或懸絕於千里之外，而必待命於商賈。上司其輕重，則雖苛而猶有制；一聽之豪民大賈，居贏乘虛，其以厚取於民者無制，而民不得不償，故割利以與豪民大賈而民益困。王者官山府海以利天下之用而有制，以不重困於民，上下交利之善術也，而奚為徇寬大之名以交困國民邪？與其重征於力農之民，何如取給於天地之產。鹽政移於下，農民困於郊，國計虛於上，財不理，民非不禁，動浮言以談仁義者，亦可廢然返矣。

衛覬曰：“鹽，國之大寶也。”置鹽官賣鹽，以其直市犂牛給民，勤耕積粟，行之關中而民以綏，強敵以折。施及後世，司馬懿拒守於秦、蜀之交，諸葛屢匱而懿常裕，皆此為之本也。覬之為功於曹氏，與棗祗均，而覬尤大矣。

一九

韓高，智而狡者也。劉表舊與袁紹通，而曹操方挾天子以為雄長，紹之不敵操也，人皆知之，故杜襲、繁欽、王粲之徒，日夕思歸操以取功名。嵩亦猶是而已矣。高之勸表以歸操，明言袁、曹之勝敗，而論者謂其奉戴漢室，過矣。

嵩之欲詣許也迫，而固持之以緩，其與表約曰：“守天子之命，義不得為將軍死。”先為自免之計，以玩弄表於股掌之上，堅辭不行，而待表之相強，得志以歸，面折表而表不能殺，亦陳珪之故智，而嵩持之也尤堅。表愚而人去之，操巧而人歸之，以中二千石廣陵守遂珪之志，以侍中零陵守遂嵩之志，珪與嵩之計得，而呂布、劉表之危亡系之矣。二子者，險人之尤也，豈得以歸漢為忠而予之！

二○

董承受衣帶詔，與先主謀誅曹操，乘操屯官渡拒袁紹之日，先主起兵徐州，勢孤而連和於袁紹。勿論待人者不足以興，即令乘間而誅操，紹方進而奪漢之權，先主、董承其能制紹使無效操之尤而彌甚乎？不能也。然則此舉也，亦輕發而不思其反矣。董承者，與亂相終始，無定慮而好逞其意計者也。前之召操，與今之連紹，出一軌而不懲，弗責矣；先主亦慮不及此，而輕為去就，何以為英雄哉？

夫先主之於此，則固有其情矣。其初起也，因公孫瓚，因陶謙，雖為州牧，而權藉已微，固不能與袁、曹之典兵於靈帝之世，與於誅賊之舉者齒；故鏇起鏇躓，而姑托於操。及其受左將軍之命，躬膺天子之寵任，而又承密詔以首事，先主於是乎始得乘權而正告天下以興師。曹操之必篡，心知之矣；袁紹之為逆，亦心知之矣。脫於操之股掌，東臨徐、豫，孤倡義問以鼓人心，乘機而興，不能更待，紹不可達而連之，姑使與操相持，己因得以收兵略地為東向之舉，而有餘以制群雄，先主之志，如此而已。初末嘗倚紹以破操，而幸紹之能戴漢以復興也。董承、種輯亦惡足以知其懷來哉？

故許先主以純臣，而先主不受也。其於獻帝，特不如光武之於更始，而豈信其可終輔之以盪群凶乎？故連和於紹而不終，未嘗恃紹也。操即滅，紹即勝，先主亦且出於事外而不屑為紹用。先主之東操心悔之而不懼，紹遙應之而不堅，亦已知之矣。他日稱尊於益州，此為權輿；特其待操之篡而後自立焉，故不得罪於名教，而後世以正統加之，亦可勿媿焉。

二一

曹操東攻先主，田豐說紹乘間舉兵以襲其後，紹以子疾辭豐而不行，紹雖年老智衰，禽犢愛重，豈至以嬰兒病失大計者？且身即不行，命大將統重兵以躡之，亦詎不可？而紹不爾者，紹之情非豐所知也。操東與先主相距而紹乘之，操軍必驚駭潰歸，而先主追躡之，操且授首；先主誅操入許而擁帝，紹之逆不足以逞，而遽與先主爭權；故今日弗進，亦猶昔者擁兵冀州，視王允之誅卓而不為之援，其謀一也。

豈徒紹哉！先主亦固有此情矣。紹之興兵而南，眾未集，兵未進，雖承密詔與董承約，抑可姑藏少待也；待紹之進黎陽、圍白馬，操戰屢北，軍糧且匱，土山地道交攻而不容退，乃徐起徐、豫之兵，亟向許以拒曹之歸，操且必為紹禽。而先主遽發以先紹者，亦慮操為紹禽，而己擁天子之空質，則紹且梟張於外而逼我，孤危將為王允之續矣。惟先紹而舉，則大功自己以建，而紹之威不張。紹以此制先主，先主亦以此制紹，其機一也。

夫先主豈徒思誅操而縱紹以橫者乎？兩相制，兩相持，而曹操之計得矣。急攻先主而緩應紹，知其陽相用而陰相忌，可無俟其合而迫應其分。先主惡得而不敗？紹惡得而不亡？此其機先主與紹緘之於心，非董承之所察，而田豐欲以口舌爭之，不亦愚乎！

二二

張魯妖矣，而卒以免於死亡，非其德之堪也；聽閻圃之諫，拒群下之請，不稱漢寧王，衛身之智，足以保身，宜矣。嗚呼！亂世之王公，輕於平世之守令；亂世之將相，賤於平世之尉丞；顧影而自笑，夢覺而自驚，人指之而嗤其項背，鬼瞰之而奪其精魂，然而汲汲焉上下相蒙以相尊，愚矣哉！

陳嬰、周市之所弗為，張魯能弗為，張魯之所不為，而呂光、杜伏威、劉豫、明玉珍汲汲焉相尊以益其驕，駢首就戮而悔之無及，以死亡易一日之虛尊，且自矜也，人之愚未有如是之甚者也。

二三

袁紹之自言曰：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下。”起兵之初，其志早定，是以董卓死，長安大亂，中州鼎沸，而席冀州也自若，紹之亡決於此矣。

夫欲有事於天下者，莫患乎其有恃也。已恃之矣，謀臣將帥恃之矣，兵卒亦恃之矣，所恃者險也，而離乎險，則喪其恃而智力窮。坎之象曰：“王公設險以守其國。”險不可久據，而上六出乎險矣。智非所施，力非所便，徽纆之系，叢棘之置，非人困之矣。山國之人，出乎山而窮於原；澤國之人，離乎澤而窮於陸；失所恃而非所習，則如蝸牛之失其廬而死於蟻。故袁紹終其身未嘗敢跬步而涉河，非徒紹之不敢，其將帥士卒睨平原廣野川陸相錯，而目眩心熒，莫知所措也。

曹操曰：“任天下之智力，以道御之，無所不可。”在山而用山之智力，在澤而用澤之智力，己無固恃，人亦且無恃心，而無不可恃，此爭天下者之善術，而操猶未能也。西至於赤壁，東至於懦須，臨長江之浩瀁而氣奪矣。則猶山陸之材，而非無不可者也。何也？操之所以任天下之智力，術也，非道也。術者，有所可，有所不可；可者契合，而不可者弗能納，則天下之智力，其不為所用者多矣。其終彊而奪漢者，居四戰之地，恃智恃力，而無河山之可恃以生其驕怠也。

然則諸葛勸先主據益州天府之國，亦恃險矣，而得以存，又何也？先主之時，豫、兗、雍、徐已全為操之所有，而荊、揚又孫氏三世之所綏定，舍益州而無托焉，非果以夔門、劍閣之險，肥沃鹽米之藪，為可恃而恃之也。李特睨劍閣而歎曰：“劉禪有此而不知自存。”夫特亦介晉之亂耳，使其非然，則亦趙韙、李順而已。董璋、王建皆乘亂也，豈三巴巖險之足以偷安兩世哉！

二四

荀悅、仲長統立言於紛亂之世，以測治理，皆矯末漢之失也，而統為愈。悅之言專以繩下，而操之巳亟，申、韓之術也，曹操終用之以成乎嚴迫之政，而國隨亡。統則專責之上，而戒慆淫以清政教之原，故曰統為愈也。

悅之言曰：“教化之廢，推中人而墜於小人之域，教化之行，引中人而納於君子之途”是也。顧其所云正俗者，聽言責事，舉名察實，則固防天下之胥為小人而督之也。故口申、韓之術也。統切切焉以犇私嗜、騁邪欲、宣淫固惡為戒，誠戒此矣，越軌改制之俗，上無與倡，而下惡淫蕩哉？漢之亡也，積順、桓、靈帝三君之不道，而天下相效以相怨，非法制督責之所可救，而悅河僅責之於末也！

雖然，統知懲當時之弊而歸責於君，亦不待深識而知其然者也；而推論存亡疊代，治亂周復，舉而歸之天道，則將使曹氏思篡之情，亦援天以自信而長其逆。故當紛亂之世，未易立言也。憤前事之失，矯之易偏；避當時之忌，徇之不覺；非超然自拔於危亂之廷，其言未有不失者也。悅為侍中矣，統為尚書郎矣，而且得有言乎哉？

二五

諸葛公之始告先主也，曰：“天下有變，命一上將將荊州之軍以向宛、雒，將軍身率益州之眾出於秦川。”其後先主命關羽出襄、樊而自入蜀，先主沒，公自出祁山以圖關中，其略定於此矣。是其所為謀者，皆資形勢以為制勝之略也。蜀漢之保有宗社者數十年在此，而卒不能與曹氏爭中原者亦在此矣。

以形勢言，出宛、雒者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大眾出秦川，而命將向宛、雒，失輕重矣。關羽之覆於呂蒙，固意外之變也；然使無呂蒙之中撓，羽即前而與操相當，羽其能制操之死命乎？以制曹仁而有餘，以敵操而固不足矣。宛、雒之師挫，則秦川之氣枵，而惡能應天下之變乎？

乃公之言此也，以宛、雒為疑兵，使彼拒我於宛、雒，而乘間以取關中，此又用兵者偶然制勝之一策，聲東擊西，搖惑之以相牽制，乘倉猝相當之頃，一用之而得志耳。未可守此以為長策，規之於數年之前，而恃以行之於數年之後者也。敵一測之而事敗矣。謀天下之大，而僅恃一奇以求必得，其容可哉？善取天下者，規模定乎天全，而奇正因乎時勢。故曹操曰：“任天下之智力，以道馭之，無所不可。”操之所以自許為英雄，而公乃執一可以求必可，非操之敵矣。

且形勢者，不可恃者也。荊州之兵利於水，一踰楚塞出宛、雒而氣餒於平陸；益州之兵利於山，一踰劍閣出秦川而情搖於廣野。恃形勢，而形勢之外無恃焉，得則僅保其疆域，失則祗成乎坐困。以有恃而應無方，姜維之敗，所必然也。當先主飄零屢挫、托足無地之日，據益州以為資，可也；從此而書宛、雒、秦川之兩策，不可也。陳壽曰：“將略非其所長。”豈盡誣乎？

二六

身任天下之重，舍惇信而趨事會，君子之所賤，抑英雄之所恥也，功隳名辱而身以死亡，必矣。欲合孫氏於昭烈以共圖中原者，魯肅也；欲合昭烈於孫氏以共拒曹操者，諸葛孔明也；二子者守之終身而不易。子敬以借荊資先主，被仲謀之責而不辭；諸葛欲諫先主之東伐，難於盡諫，而歎法正之死。蓋吳則周瑜、呂蒙亂子敬之謀，蜀則關羽、張飛破諸葛之策，使相信之主未免相疑。然二子者，終守西弔劉表東乞援兵之片言，以為金石之固於心而不能自白，變故繁興之日，微二子而人道圮矣。

且以大計言之，周瑜、關羽競一時之利，或得或喪，而要適以益曹操之凶；魯、葛之謀，長慮遠顧，非瑜與羽徼利之淺圖所可測，久矣。兵之初起也，羣雄互角，而操挾天子四面應之而皆碎。此無異故，呂布倏彼倏此而為眾所同嫉，袁術則與袁紹離矣，袁紹則與公孫瓚競矣，袁譚、袁尚則兄弟相讎殺矣，韓遂則與馬超相疑矣，劉表雖通袁紹，視紹之敗而不恤矣，皆自相滅以授曹氏之滅之也。今所僅存者孫、劉，而又相尋於干戈，其不內潰以折入於曹操也不能。則魯、葛定交合力以與操爭存亡，一時之大計無有出於此者。晉文合宋、齊以敗楚，樂毅結趙、魏以破齊，漢高連韓、彭、英布而摧項，已事之師，二子者籌之熟而執之固。瑜與羽交起而亂之，不亦悲乎！

二七

仲謀之聽子敬，不如其信瑜、蒙，先主之任孔明，而終不違關、張之客氣，天下之終歸於曹氏也，誰使之然也？

或曰：操漢賊也，權亦漢賊也，拒操而睦權，非義也。夫苟充類至盡以言義，則紛爭之世，無一人之不可誅矣。權逆未成，視操之握死獻帝於其掌中，則有間矣。韓信請王齊之日竇融操遲疑之志，亦奚必其皎皎忠貞如張睢陽、文信國而後可與共事。使覈其隱微以求冰霜之操，則昭烈不與孔北海同死，而北奔袁紹，抑豈以純忠至孝立大節者乎？

故孫、劉之不可不合，二子之見義為已審也。其信也，近於義而可終身守者也。先主沒，諸葛遽修好於吳，所惜者，肅先亡耳，不然，尚其有濟也。乃其無濟矣，二子之惇信，固以存人道於變故繁興之世者也。

二八

赤壁之戰，操之必敗，瑜之必勝，非一端也。舍騎而舟，既棄長而爭短矣。操之兵眾，眾則驕；瑜之兵寡，寡則奮；故韓信以能多將自詫，而謂漢高之不己若也，此其一也。操乘破袁紹之勢以下荊、吳，操之破紹，非戰而勝也，固守以老紹之師而乘其敝也，以此施之於吳則左矣；吳憑江而守，矢石不及，舉全吳以饋一軍，而糧運於無慮之地，愈守則兵愈增、糧愈足，而人氣愈壯，欲老吳而先自老，又其一也。北來之軍二十萬，劉表新降之眾幾半之，而恃之以為水軍之用，新附之志不堅，而懷土思散以各歸其故地者近而易，表之眾又素未有遠征之志者也，重以戴先主之德，懷劉琦之恩，故黃蓋之火一爇而人皆駭散，荊土思歸之士先之矣，此又其一也。積此數敗，而瑜之明足以見之；即微火攻，持之數月，而操亦為官渡之紹矣。知此，而兵之所己，與敵之足畏與否也，皆可預料而定也。

二九

黃權、王累、嚴顏、劉巴之欲拒先主也，智在一曲而不可謂智，忠在一曲而不可謂忠。奚以明其然也？

張松曰：“曹公兵無敵於天下，因張魯以取蜀，誰能御之？”諸欲拒先主者，曾有能保蜀而不為操所奪乎？亡有術也。鍾繇之兵已向張魯，危在旦夕，而璋以柔懦待之，奪於曹必矣。與其奪於曹，無如奪於先主，則四子者，料先主之必見奪以為智，知其一曲而不知其大全也，非智也。

四子之於劉焉，豢屬耳，非君臣也。焉雖受命作牧，而漢之危亡，風波百沸，焉勿問焉。割土自擅，志士之所不屑事者也。先主雖不保為漢室之忠輔，而猶勤勤於定亂，視焉而愈也多矣。戴非其主而怙之，相依為逆而失名義之大，非忠也。

然則張松、法正其賢乎？而愈非也。璋初迎昭烈，二子者遽欲於會襲之，忍矣哉！君子於此，勸璋以州授先主而保全之，則得矣，其他皆不忠不智之徒也。

三○

論治者言得言失，古今所共也；而得不言其所自得，失不言其所自失，故牘滿冊府，而聽之者無能以取益。張紘將死，遺牋吳主曰：“人情憚難而趨易，好同而惡異，故與治道相反。”斯言抉得失之機於居心用情之際，聞之者而能悟焉，反求之寸心，而聽言用人立政之失焉者鮮矣。

夫人之情，不耽逸豫，天下無不可進之善；不喜諛悅，天下無不可納之忠。然而中人之於此，恆諱之也。樂逸豫矣，而曰圖難者之迂遠而無益也；喜諛悅矣，而曰責善者之失理而非法也；反諸其心而果然乎哉？偷安喜諛，一婦人孺子之愚，而遠大之猷去之。諱其偷安喜諛之情，則利害迫於身而不知避。其跡剛愎者，其情荏苒；急取其柔情而砭之於隱，然後振起其生人之氣。而圖治有本，非汎言得失者，令人迷其受病之源，而聽之若忘也。奮恥自強，而矯其情之所流，雖聖王之修身立政，又何以加焉！

三一

荀彧拒董昭九錫之議，為曹操所恨，飲藥而卒，司馬溫公許之以忠，過矣。乃論者譏其為操謀篡，而以正論自詭，又豈持平之論哉？彧之智，算無遺策，而其知操也，尤習之已熟而深悉之；違其九錫之議，必為操所不容矣，姑托於正論以自解，冒虛名，蹈實禍，智者不為，愚者亦不為也，而彧何若是？夫九錫之議興，而劉氏之宗社已淪。當斯時也，苟非良心之牿亡已盡者，未有不惻然者也。彧亦天良之未泯，發之不禁耳，故雖知死亡之在眉睫，而不能自已。於此亦可以征人性之善，雖牿亡而不喪，如之何深求而重抑之！

彧之失，在委身於操而多為之謀耳。雖然，初起而即委身於操，與華歆、王朗之為漢臣而改面戴操者，抑有異矣。楊彪世為公輔，而不能亡身以憂國；邴原以名節自命，而不能辭召以潔身。蜀漢之臣，惟武侯不可苛求焉，其他則皆幸先主為劉氏之胤，而非其果能與漢存亡者也。然則彧所愧者管寧耳。當紛紜之世，舍寧而無以自全，乃彧固以才智見，而非寧之流亞久矣。季路、冉有，聚斂則從，伐顓臾則為之謀，旅泰山則不救，而子曰：“弒父與君，亦不從也。一至於大惡當前，而後天良之存者不昧，禍未成而荏苒以為之謀，聖人且信其不與於篡弒，善惡固有不相掩矣。

且彧之為操謀也，莫著於滅袁紹。紹之為漢賊也，不下於操，為操謀紹，猶為紹而謀操也。漢之賊，滅其一而未嘗不快，則彧為操謀，功與罪正相埒矣。若其稱霸王之圖以歆操，則懷才亟見，恐非是而不為操所用也，則彧之為操謀也，亦未可深辠也。試平情以論之，則彧者，操之謀臣也，操之謀臣，至於篡逆而心怵焉其不寧，左掣右曳以亡其身，其天良之不昧者也。並此而以為詭焉，則誣矣。

三二

春秋之法，諸侯失國則名之，賤之也；失國而又降焉，賤甚矣。此三代封建之侯國則然，受之先王，傳之先祖，天子且不得而輕滅焉，為臣子者，有死而無降，義存焉耳。劉焉之牧益州，漢命之；命之以牧，未嘗命之以世。焉死，璋偷立乎其位，益州豈焉所可傳子，而璋有宗社之責哉？

先主圍成都，璋曰：“父子在州二十餘年，無恩德以加百姓，攻戰三年，肌膏草野，以璋故也，何心能安。”猶長者之言也。論者曰：“劉璋暗弱。”弱者弱於彊爭，暗者暗於變詐，而豈果昏孱之甚乎？其不斷者，不能早授州於先主，而多此戰爭耳。韓馥之於袁紹，璋之於先主，自知不逮而引退以避之，皆可謂保身之智矣。其屬吏悻悻以爭氣矜之雄，以毒天下，何足尚哉！

三三

吳、蜀之好不終，關羽以死，荊州以失，曹操以乘二國之離，無忌而急於篡，關羽安能逃其責哉？羽守江陵，數與魯肅生疑貳，於是而諸葛之志不宣，而肅亦苦矣。肅以歡好撫羽，豈私羽而畏昭烈乎？其欲併力以抗操，匪舌是出，而羽不諒，故以知肅心之獨苦也。

羽爭三郡，貪忿之兵也，肅猶與相見，而秉義以正告之，羽無辭以答，而婞婞不忘，豈盡不知肅之志氣與其苦心乎？昭烈之敗於長坂，羽軍獨全，曹操臨江，不能以一矢相加遺。而諸葛公東使，魯肅西結，遂定兩國之交，資孫氏以破曹，羽不能有功，而功出於亮。劉錡曰：“朝廷養兵三十年，而大功出一儒生。”羽於是以忌諸葛者忌肅，因之忌吳；而葛、魯之成謀，遂為之滅裂而不可復收。

然而肅之心未遽忿羽而墮其始志也，以義折羽，以從容平孫權之怒，尚冀吳、蜀之可合，而與諸葛相孚以制操耳。身遽死而授之呂蒙，權之忮無與平之，羽之忿無與制之，諸葛不能力爭之隱，無與體之，而成謀盡毀矣。肅之死也，羽之敗也。操之幸，先主之孤也。悲夫！

三四

金禕、耿紀、韋晃欲挾天子伐魏，使其克焉，足以存漢乎？不能也。幸而不敗，又幸而殺操，爾朱兆之死，拓拔氏乃以奔竄而見奪於宇文，非但如董卓之誅，獻帝一日不能安於長安巳也。故董承之計非計，而伏完為甚，至於金禕而尤甚矣。雖然，至於金禕、耿紀、韋晃之時，更無可以全漢之策，而忠臣志士捐三族以與國俱碎，雖必不成，義憤之不容已，亦烈矣哉！

於是而孫權之罪不容誅也，懷憤嫉於先主，而請降於操，操無忌矣。關羽出襄、鄧，向宛、雒，而懷忿以與孫氏爭，操知之而坐待其敗。普天之下，為漢臣者，唯三子之不恤死而誓與獻帝俱殉社稷耳，其他皆貪忿以逞者。忠臣志士無可俟之機，而又何擇焉？

三五

關羽，可用之材也，失其可用而卒至於敗亡，昭烈之驕之也，私之也，非將將之道也。故韓信之稱高帝曰：“陛下能將將。”能將將而取天下有餘矣。先主之入蜀也，率武侯、張、趙以行，而留羽守江陵，以羽之可信而有勇。夫與吳在離合之間，而恃篤信乎我以矜勇者，可使居二國之間乎？定孫、劉之交者武侯也，有事於曹，而不得復開釁於吳。為先主計，莫如留武侯率雲與飛以守江陵，而北攻襄、鄧；取蜀之事，先主以自任有餘，而不必武侯也。然而終用羽者，以同起之恩私，矜其勇而見可任，而不知其忮吳怒吳，激孫權之降操，而魯肅之計不伸也。

然則先主豈特不能將羽哉？且信武侯而終無能用也。疑武侯之交固於吳，而不足以快己之志也。故高帝自言能用子房者，以曹參之故舊百戰之功，而帷幄之籌，唯子房得與焉。不私其舊，不驕其勇，韓、彭且折，況參輩乎？先主之信武侯也，不如其信羽，明矣。諸葛子瑜奉使而不敢盡兄弟之私，臨崩而有“君自取之”之言，是有武侯而不能用，徒以信羽者驕羽，而遂絕問罪曹氏之津，失豈在羽哉？先主自貽之矣。