76、漢武帝對問(傅隆一事附)漢景帝時，廷尉上囚防年繼母陳殺防年父，防年因殺陳，依律殺母以大逆論。帝疑之。武帝時年十二，為太子，在帝側。遂問之，對曰：“夫‘繼母如母’，明不及母，緣父之故，比之於母。今繼母無狀，手殺其父，則下手之日，母恩絕矣。宜與殺人同，不宜以大逆論。”見通典。不著出處。舊集不載。

按：宋文帝時，剡縣人黃初妻趙，打息載妻王死。後遇赦。王有父母及息男稱，依法徙趙二千里。司徒左長史傅隆議曰：“父子至親，分形同氣。稱之於載，即載之於趙。雖雲三代，合之一體。稱雖創鉅痛深，固無仇祖之義。故古人不以父命辭王父命。若雲稱可殺趙，當何以處載？父子祖孫互相殘戮，懼非先王明罰、皋陶立法之本旨也。舊令云：‘殺人父母，徙二千里外。’不施父子祖孫，趙當避王期功千里外耳。然令云：‘凡流徙者，同籍近親欲相隨聽之。’趙既流移，載為人子，何得不從？載行而稱不行，豈名教所許？趙雖內愧終身，稱亦沉痛沒齒。祖孫之義，永不得絕，事理固然。”出南史傅亮傳。隆，其兄也。舊集不載。

夫防年得絕其繼母，以父故也；稱不得絕其祖母，亦以父故也。冤痛之情，或伸或屈，天理存焉，法乃因而制之也。

77、黃霸戮男(王尊一事附)漢宣帝時，燕、代之間，有三男共娶一女，而生一子。及將分離，爭子興訟。丞相黃霸斷之曰：“此非人類，當以禽獸處之。”遂戮三男，以子還母。舊不著出處。

按：元帝時，王尊守槐里令，兼行美陽令事。美陽女子告假子不孝，曰：“兒常以我為妻，詬笞我。”尊聞之，遣吏收捕驗問，辭服。尊曰：“律無妻母之法，聖人所不忍書。此經所謂‘造獄’者也。”顏師古說：“歐陽尚書有造獄事，謂非常刑名，造殺戮之法。”尊於是出坐廷上，取不孝子懸磔著樹，使騎吏五人張弓射殺之。出漢書本傳。舊集不載。是亦以禽獸處之也。

78、郭躬明法後漢郭躬以郡吏辟公府，時有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。明帝以兄不訓弟，故報兄重而減弟死。中常侍孫章宣詔，誤言兩報重，尚書奏章矯制，罪當腰斬。帝以躬明法律，召入問之，躬對：“章應罰金。”帝曰：“章矯詔殺人，何謂罰金？”躬曰：“法令有故、誤，章傳命之謬，於事為誤。誤者，其文則輕。”帝曰：“章與囚同縣，疑其故也。”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢。’‘君子不逆詐。’帝王法天，刑不可委曲生意。”帝稱善。遷躬廷尉正。出後漢書本傳。舊集不載。

按：深文峻法，務為苛刻者，皆委曲生意而然也。“君子不逆詐”，蓋惡其末流必至於此爾。傳稱：躬之典理官也，決獄斷刑，依於矜恕，故世傳法律，而子孫至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎將者二十餘人，侍御史、正、監、平者甚眾。積善之慶，不其盛歟！

79、高柔請名(游肇一事附)魏高柔為廷尉，時獵法甚峻，宜陽典農劉龜竊于禁內射兔，其功曹張京詣校事言之。帝匿京名，收龜付獄。柔表請告者名，帝大怒曰：“劉龜當死，乃敢獵吾禁地。送龜廷尉，便當考掠，何復請告者主名，吾豈妄收龜耶？”柔曰：“廷尉，天下之平也。安得以至尊喜怒而毀法乎？”重複為奏，辭指深切。帝意寤，乃下京名。即還訊，各當其罪。出魏志本傳。

按：法有“誣告，反考告人”，所以息奸省訟也，安得匿告者名乎？柔可謂能執法矣。

後魏游肇為廷尉時，宣武嘗敕肇有所降恕，執而不從。曰：“陛下自能恕之，豈可令臣曲筆。”此亦柔之流亞歟？見北史本傳。二事舊集並不載。

惟柔與肇皆詔所指以勵士師者，故並著焉。庶幾執法之吏不曲筆以縱有罪，不毀法以陷無辜，而處議合於人心也。

80、殷仲堪原情晉殷仲堪，為荊州刺史。有桂陽人黃欽生，二親久沒，詐服衰麻，言迎父喪。府曹依律棄市。仲堪曰：“原此法意，當以二親生存而橫言死沒，情理悖逆，所不忍言，故同於毆詈之科，正以大辟之刑。欽生徒有誕妄之過耳。”遂活之。舊出晉書本傳。

按：昔人稱郭躬“推己以議物，舍狀以探情。”夫推己以議物者，恕也；舍狀以探情者，忠也。仲堪亦庶幾焉。苟非用法忠恕，欽生棄市決矣。此皆俗吏所不能者也。

81、何承天論罰宋何承天，義熙初，劉毅鎮姑孰，板為行參軍。毅嘗出行，而鄢陵縣吏陳滿射鳥，箭誤中直帥，雖不傷，處法棄市。承天議曰：“獄貴情斷，疑則從輕。昔有驚漢文帝乘輿馬者，張釋之劾以犯蹕，罪止罰金，明其無心於驚馬也。故不以乘輿之重，加以異制。今滿意在射鳥，非有心於中心。律：‘過誤傷人，三歲刑。’況不傷乎？罰之可也。”舊出南史本傳。

按：此亦“推己議物，舍狀探情”者也。

82、孔深之辨讞

宋孔深之為尚書比部郎時，安陸應城縣人張江陵，與妻吳共罵母黃令死，黃忿恨自縊。已值赦。律：“子賊殺傷毆父母，遇赦猶梟首；罵詈，棄市。謀殺夫之父母，亦棄市；會赦，免刑補兵。”江陵罵母，母以自裁，重於傷毆。若同殺科，則疑重；用傷毆及詈科，則疑輕。制惟有打母遇赦猶梟首，無詈母致死會赦之科。深之議曰：“夫題里逆心，仁者不入。名且惡之，況乃人事！故殺傷咒詛，法所不容；詈之致盡，理無可宥。江陵雖遇赦恩，固合梟首。婦本以義，愛非天屬。黃之所恨，意不在吳，原死補兵，有允正法。”詔如深之議，吳可棄市。出南史孔靖傳，深之其孫也。舊集不載。

按：詈之致死，重於毆傷，不以赦原，於理為允。妻若從坐，猶或可赦，吳實共罵，棄市亦當。詔所以補議之闕也。

83、戴胄駁議唐戴胄為大理少卿時，長孫無忌被召，不解佩刀入東上閣，尚書右僕射封德彝論：“監門校尉不覺，罪當死；無忌贖。”胄曰：“校尉與無忌罪均。臣子於君父不得稱誤，法著：御湯劑、飲食、舟船，誤不如法，皆死。陛下錄無忌功，原之可也；若罰無忌，殺校尉，不可謂刑。”帝曰：“法為天下公，朕安得阿親戚。”詔覆議。德彝固執，帝將可，胄駁之曰：“校尉緣無忌以致罪，法當輕。若皆過誤，不當獨死。”由是與校尉皆免。出唐書本傳。舊集不載。

按：胄言：“臣子於君父不得稱誤。”所以深責無忌也。校尉緣無忌以致罪，則與無忌罪均，而法當輕也。既免無忌，緣以致罪者豈得不免乎？胄之力爭，亦忠恕之義也。

84、徐有功斷放唐徐有功為司刑丞時，有韓紀孝者，受徐敬業偽官，前已物故。推事使顧仲琰奏稱：“家口合緣坐。”詔依，斷籍沒。有功議曰：“律，謀反者斬。身亡即無斬法；若情狀難捨，或敕遣戮屍。除非此塗，理絕言象。緣坐原因處斬，無斬豈合相緣？既所緣之人亡，則所因之罪減。減止徒坐，頻會赦恩。今日卻斷沒官，未知據何條例？”詔依有功議，斷放。由是獲免籍沒者，凡數百家。出唐書本傳。史辭太簡，今以通典補其未備。舊集不載。

按：易言：“聖人南面而聽天下。”是以漢之史官稱高祖“好謀能聽”。夫聽固人主之職也，聽仲琰之奏，則數百家被籍沒；聽有功之議，則數百家免籍沒。能於此知取捨，亦可謂之明矣。有功之脫禍而成名，夫豈偶然哉！

85、竇參亟決唐竇參，初為奉先尉。男子曹芬兄弟隸北軍，醉暴其妹，父救不止，恚赴井死。參當兄弟重辟。眾請俟免喪，參曰：“父由子死，若以喪延，是殺父不坐。”皆榜殺之。出唐書竇參傳。

按：唐制，縣令斷決死罪。參為奉先尉，時殆攝行縣事歟？眾請俟免喪者，謂其父既赴井死矣，而兄弟又坐法死，則無人持喪也。此蓋北軍之眾，屯於奉先，故為之請，以緩其刑，而欲賕中官使獲免耳。參駁正其說，乃亟決之，蓋以此也。

86、柳渾執奏唐柳渾，相德宗。玉工為帝作帶，誤毀一銙。工不敢聞，私市他玉足之。及獻，帝識不類，擿之，工人服罪。帝怒其欺，詔京兆府論死。渾曰：“陛下遽殺之則已。若委有司，須詳讞乃可。於法：誤傷乘輿器服，罪當杖。請論如律。”由是工不死。出唐書柳渾傳。

按：誤傷之法，罪止於是，若使深文者議之，則必坐以罔上不恭之刑矣。舜典曰：“宥過無大。”玉工非敢為欺者，乃誤毀而備償耳，實在可宥之科。

87、高防覆獄高防初事周，為刑部郎中。宿州有民剚刃其妻，而妻族受賂紿州，言“病風狂不語”。並不考掠，以具獄上請，大理斷令決杖。防覆之，云：“某人病風不語，醫工未有驗狀，憑何取證，便坐杖刑？況禁系旬月，豈不呼索飲食？再劾其事，必見本情。”周祖深以為然，終置於法。

按：折獄之道，必先鞫情，而後議罪。今情猶未盡，罪輒先斷，於理可乎？此蓋受賂欲庇之耳。是故防之覆議如此。然但請再劾其事，不復推究所司，則雖疾惡，而亦矜頑，且慮枝蔓也。

88、杜鎬比附杜鎬侍郎，兄仕江南為法官。嘗有子毀父畫像，為近親所訟者，疑其法，未能決，形於顏色。鎬尚幼，問知其故，輒曰：“僧、道毀天尊佛像，可以比也。”兄甚奇之。

按：荀子言：“有法者以法行，無法者以類舉。”此以類舉者也。若夫黃霸戮三男，王尊殺假子，蓋舉其事之類耳：法不禁禽獸聚麀，然人殺禽獸無罪，則戮之可也。

89、馬宗元訴郡馬宗元待制少時，父麟毆人，被系守辜，而傷者死，將抵法。宗元推所毆時，在限外四刻，因訴於郡，得原父罪。由是知名。

按：辜限計日，而日以百刻計之。死在限外者，不坐毆殺之罪，而坐毆傷之罪。法無久近之異也，雖止四刻，亦是限外。有司議法，自當如此，不必因其子訴而後得原也。苟為鹵莽，或致枉濫，則能訴者亦可稱矣。

90、馬亮貸死馬亮尚書，知潭州。屬縣有亡命卒剽攻，為鄉村患。或謀殺之，在法當死者四人。亮謂其僚屬曰：“夫能為民除害，而反坐以死，豈法意耶？”乃批其案，悉貸之。

按：剽攻之人，於法許捕。若非名捕者，輒以謀殺之，則慮有誣枉，法所不許也。此四人者，為民除害，其事有實，其情可矜，而必誅之，非法意也。然僚屬皆拘法之文，則郡將當原法之意，故亮獨批其案而悉貸之。若奏聽敕裁，則尤為得體也。

91、王質上疏王質待制，知廬州。有盜殺其黨，並其貲而遁，邏者得之。質抵之死，轉運使楊告駁其獄曰：“盜殺其徒者，死當原。”質曰：“盜殺其徒而自首者，當原。今殺人取其貲，非自首而捕得，原死豈法意乎？”數上疏，不報。降監舒州靈仙觀。逾年，韓琦知審刑院，請盜殺其徒而不首者，毋得原。已上五事，並見本傳。

按：首則原之，許自新也。不首而原，復何謂耶？殺其徒，取其貲遁去，捕得，初非悔過，而貸其死，失法意矣！宜乎議者有是請也。

92、梁適辟疑梁適丞相，嘗為審刑院詳議官。梓州妖人白彥歡，能依鬼神作法詛咒人，有死者。獄上，請讞，皆以不見傷為疑。適曰：“殺人以刃，尚或可拒，今以詛咒，其可免乎？”卒以重辟論。見王圭丞相所撰墓誌。

按：能依鬼神作法詛咒，是造畜蠱毒、厭魅之類也。鞫得其實，疑不見傷，此蓋不知“無法者以類舉”之義耳。欲決大獄，必傅古義，彼俗吏者豈能然耶！

93、曾公亮躬閱曾公亮侍中在政府時，每得四方奏獄，必躬閱之。密州銀沙發民田中，有強盜者，大理論以死。公亮獨謂：“此禁物也，取之雖強，與盜民家物有間，罪不應死。”下有司議，卒比劫禁物法，盜得不死。先是，金銀所發多以強盜坐死，自是無死者。見曾肇內翰所撰行狀。

94、趙抃\獨言趙抃\參政，初為武安軍節度推官。有偽造印者，吏皆以為當死。抃\獨曰：“造在赦前，用在赦後。赦前不用，赦後不造，法皆不死。”遂以疑讞之，卒免死。一府皆服。見蘇軾端明所撰墓誌。

按：劫禁物，造偽印，其論以法，有不當死而用法者或處死焉，是枉濫也。則如曾與趙者，可謂明且謹矣。昔戴胄“參處法意，至析秋毫”，此何愧彼哉！

95、陳奉古咎法(沈括說二事、何承天議一事附)陳奉古主客通判貝州時，有卒執盜者，其母欲前取盜，卒拒不與，仆之地，明日死。以卒屬吏，論為棄市。奉古議曰：“主盜有亡失法。今人取之，法當得捍。捍而死，乃以斗論，是守者不得主盜也。殘一不辜，而剽奪生事，法非是。”因以聞。報至，杖卒。人稱服之。見王向主簿所撰墓誌。

按：古之議罪者，先正名分，次原情理。彼欲前取者，被執之盜也。母雖親，不得輒取也。此拒不與者，執盜之主也。卒雖弱，不得輒與也。前取之情在於奪，不與之情在於捍。奪而捍焉，其狀似斗，而實非斗。若以斗論，是不正名分，不原情理也。奉古謂“法非是”，不曰“法當得捍”，夫奈何歸咎於法？蓋用法者繆耳。

沈括內翰說：壽州有人，殺妻之父母兄弟數口。州司以為“不道”，緣坐妻子。刑曹駁曰：“毆妻之父母，即是義絕，況於謀殺。不當復坐其妻。”邢州有盜殺一家，其夫婦即時死，有一子明日乃死。州司以其家財產依戶絕法給出嫁親女。刑曹駁曰：“某家父母死時，其子尚在，財產乃子物。所謂出嫁親女，乃出嫁姊妹，不合有分。”見筆談。

壽州之斷，失在不原情理也。邢州之斷，失在不正名分也。俗吏用法，大率多然，法何咎耶？不唯今耳，古亦有之：宋文帝時，制劫盜同籍期親補兵。餘杭人薄道舉為劫，從弟代公、道生並大功親，以代公等母存為期親，而謂子宜隨母補兵。尚書左丞何承天議曰：“婦人三從，夫死從子。今道舉為劫，叔父已歿，代公、道生並是從弟，不合補謫。乃以叔母為期親，而令二子隨母。既乖大功不謫之制，又失婦人三從之道。謂其母子並宜見原。”出南史本傳。

夫不辨男女之異，而謫婦人補兵，豈非不正名分，不原情理之甚者歟？此俗吏守文之弊，不可不知也。

96、胡向科杖胡向少卿，初為袁州司理參軍。有人竊食，而主者擊殺之，郡論以死。向爭之曰：“法當杖。”郡將不聽。至請於朝，乃如向議。見呂大防丞相所撰墓誌。按：此以名分言之，則被擊者竊食之盜也，擊之者典食之主也；以情理言之，則與凡人相毆擊異矣。登時擊殺，罪不至死也。然須擊者本無殺意，邂逅致死，乃坐杖罪。或用刃，或絕時，或殘毀，則是意在於殺，法所不許也。又當原其情理，豈可一概科斷？盡心君子亦宜察焉。

97、蘇采請減(侯瑾、張唐卿二事附)蘇採給事為大理寺詳斷官時，民有父卒母嫁者，聞母死已葬，乃盜其柩而祔之。法當死。采獨曰：“子盜母柩，納於父墓，豈與發冢取財者比！”請之，得減死。

按：侯瑾少卿提點陝西刑獄時，河中有民，父死。母改嫁，十餘年亦死。輒盜發冢，取其棺與父合葬。法當大辟。有司例從輕，瑾請著於令。此乃用采所請為例者。蓋母與後夫同穴而葬，於是發其冢，取其柩，故論以劫墓見屍之法，而請之僅得減死也。

張唐卿狀元通判陝州時，民有母再適人而死者，及父之葬，子恨母不得祔，乃盜喪同葬之。有司請論如法。唐卿權府事，乃曰：“是知有孝不知有法耳。”遂釋之以聞。則異乎采所請者。蓋後夫尚在，而母死未葬，獨盜其喪以歸，非發冢取棺，則法亦輕矣，雖釋之可也。三事並見本傳。

98、陳希亮驗封陳希亮大卿，為開封府司錄事。有青州男子趙宇，上言“元昊必反”，坐責為文學參軍，福州安置。明年，元昊果反。宇自訟，所部不受，亡至京師。執政令劾以在官無故亡法。希亮奏：“乞以宇所上封事付有司，即其言驗，不當加責。”宇由是得釋。見本傳。

按：此論其狀，則宇為文學參軍，福州安置，而亡至京師，劾以在官無故亡法，可也。論其情，則宇豈無故亡哉？本坐言元昊反而責之，今果反矣，尚何劾焉！希亮可謂能“舍狀以探情”也。

99、賈黯誅意賈黯侍讀，判流內銓時，益州推官乘澤，在蜀三年，不知其父死。及代還，銓吏不為領文書，始去發喪。既除服，且求磨勘。黯言：“澤與父不通問者三年，借非匿喪，是豈為孝乎？”卒使坐廢田裡。見王圭丞相所撰墓誌。

按：黯議澤罪，若深文者。蓋以名教不可不嚴，是春秋“誅意”之義也。

100、陳巽守正陳巽賓客為常州團練推官時，案察官有欲重郡獄者，曹掾承意，舞文成之。巽曰：“非罪殺人以法，與殺人以刃無異也。”竟論如律。見本傳。

按：舞文巧詆，入人之罪，君子不為也。而利誘之，勢脅之，能不失其守者，難矣。巽豈不謂之賢乎！

101、蒲謹密敢爭蒲謹密郎中，初為萬州南浦令，嘗攝州幕。時廷尉駁州獄失出死罪。謹密以為：“法者，天下共守。今罪於法不當死，不爭則不可。”州將曰：“可與廷尉爭耶？”謹密愈執不奪。及詔下他司議，而卒得不入死，州將始愧服。見曾肇內翰所撰墓誌。

按：古人守法，如張釋之、徐有功，皆與天子爭者也。而謂不可與廷尉爭，繆矣！且苟憚我之爭，則不恤彼之死，豈君子哀矜之義耶？

102、強至議贓強至郎中，初為泗州司理參軍，嘗攝司法事。漕運卒盜官米，獄具，議贓抵死者五人。至言：“議贓未應律。”州疑其事以奏。而大理寺果糾正如至言，皆得不死。官吏皆被罪，獨至不預。見曾肇內翰所撰墓誌。

按：議贓以律，而未應律，蓋於意義有不通也。罪不應死乃抵死焉，則其不講，過亦大矣。是故漢以律為專門之學，唐置博士弟子員以講之。盡心君子，亦焉可忽！

夫議罪之事，自古甚多，今但略舉二十七條，亦因舊集概言之耳。其詳見於通典、會要，不可悉載也。