114、孔琇之案兒(王敬則一事附)南齊孔琇之，為吳令。有小兒年十歲，偷刈鄰家稻一束，琇之付獄案罪。或諫之，答曰：“十歲已能為盜，長大何所不為。”縣中皆震。出南史孔靖傳。琇之，靖之孫也。舊集不載。

按：南齊王敬則，為吳興太守。郡舊多剽掠，有十數歲小兒於路拾取遺物，敬則殺之以徇。自此路不拾遺，郡無劫盜。出南史本傳。舊集不載。

敬則欲駭眾立威故爾。夫小兒無識，路有衍遺物而拾取之，非剽掠也，何足深罪。殺之以徇，斯為酷濫，是前代長吏專殺之弊也。若琇之所案者，庶可以懲惡矣。

115、李傑覘婦(曾孝序一事附)唐李傑，為河南尹。有寡婦告其子不孝，傑物色非是，謂寡婦曰：“汝寡居，唯一子，今告之罪至死，得無悔乎？”婦言：“子無狀，寧復惜！”傑曰：“審如此，可買棺來取兒屍。”因使覘其後。寡婦出，與一道士語曰：“事了矣。”俄將棺至。傑即令捕道士，劾問，具服：“與寡婦通，為子所制，故欲除之。”於是杖殺道士，納於棺。舊出唐書本傳。

按：曾孝序資政，知秀州。有婦人訟子，指鄰人為證。孝序視其子頗柔懦，而鄰人舉止不律。問其母，又非親。乃責鄰人曰：“母訟子，安用爾！”為事非涉己，因並與其子杖之。聞者稱快。蓋以繼母私鄰人，而忌其子間之，故致訟。見近時小說。

鄰人與道士類矣，然彼教寡婦訟其子以死罪，故殺之；此教繼母訟其子罪不至死也，故杖之而已。雖輕重有異，其懲惡一也。覘婦、責鄰二事，又見察奸門。

116、崔黯搜孥唐崔黯，鎮湖南。有惡少，自髡鉗為傭隸，依託佛教，幻惑愚俗，積財萬計。黯始下車，恐其事敗，乃持牒詣府，云：“某發願焚修三年，今已畢，請脫鉗歸俗。”黯問：“三年教化，所得幾何？”曰：“逐鏇用，不記數。”又問：“費用幾何？”曰：“三千緡不啻。”黯曰：“費者有數，納者不記，豈無欺隱！”命搜其室，妻孥蓄積甚於俗人。既服矯妄，即以付法。舊不著出處。脫鉗事又見察奸門。

按：矯妄幻惑，乃妖民也。與“假鬼神以疑眾，執左道以亂政”者同矣，可不懲歟！

117、張輅入穴晉高祖鎮鄴時，魏州冠氏縣華村僧院有鐵佛一軀，高丈余。忽雲佛能語，以垂教戒。徒眾稱讚，聞乎鄉縣。士庶雲集，施利填委。高祖命衙將齎香設供，且驗其事虛實。張輅請與偕行。至則盡遣僧出，乃開其房，搜得一穴，通佛座下，即由穴入佛身，厲聲以說諸僧過惡，衙將遂擒其魁。高祖命就彼戮之。舊不著出處。入穴事又見察奸門。

118、安重榮斃母晉安重榮，鎮常山。有夫婦共訟其子不孝者，重榮面加詰責，抽劍令自殺之。其父泣言“不忍”，其母詬詈逐之。乃繼母也。重榮咄出，一箭斃之。聞者稱快。舊不著出處。抽劍事又見摘奸門。

按：古之後婦疾前妻子，亦已多矣。苟得其情，則切責而嚴戒之可也，何必取快一時，加之非法乎？語曰：“不教而殺，謂之虐。”重榮固不足道，此事亦非所取。舊集載之，故略辨焉。

119、張詠斬吏(兵士決杖乞劍一事附)張詠尚書，淳化五年知益州，兼充西川同捉賊招安使。時李順初破，餘黨猶盛。因責決一吏，輒枝詞不伏。詠曰：“這的莫要劍吃？”吏云：“決不得，吃劍則得。”詠令牽出，斬之以徇。軍吏愕眙相顧。自是俱服詠之威信，令出必行。見張忠定公語錄。

按：詠始下車，人情觀望。於斯時也，吏因責決，枝詞不伏，奸猾甚矣。能以威信折猾吏奸，則令無不行，眾無不服，是故卒能平定蜀地也。

丁謂丞相說：真宗朝，有兵士作過，於法合死，特貸，命於橫門決脊杖二十除配。不伏決杖，叫喚乞劍。把捉不得，遂奏取進止。傳宣云：“須決卻杖二十後，別取處分。”尋決訖，再取旨，真宗云：“只是怕吃棒後如此。即已決了，便送配所，更不須問。”見丁晉公談錄。

蓋彼猾吏枝詞不伏，豈只是怕吃棒，意謂書生畏懦，不敢容易斬人，故以此嘗試詠耳。兵士之情既與彼異，且朝廷威令行乎四海，不待斬此卒而後立焉，則置不復問可也。夫懲惡者，體茲矜謹之意，安有枉濫之咎乎！

120、馬亮誅豪馬亮尚書，知饒州。有土豪白氏，多持吏短長。嘗殺人，以赦免，而愈驁橫，為閭里患。亮發其奸而誅之，部中畏懾。見本傳。

按：亮提點福建刑獄時，覆訊冤獄，全活數十人。其誅奸豪，必無枉濫，蓋以懲惡當如是也。

121、薛顏籍社(薛元賞一事附)薛顏大卿，知耀州。有豪姓李甲者，結客數十人，號“沒命社”。或不如意，則推一人以死斗，數年為鄉人患，莫敢發之。顏至，大索其黨。會赦當免，特杖甲流海上，余悉籍于軍。見本傳。

按：唐薛元賞，為京兆尹，都市多惡少年，以黛墨鑱膚，夸詭力，剽奪坊閭。元賞到府三日，收惡少，杖死三十餘輩，陳諸市，餘黨懼，悉以火滅其文。

出唐書本傳。蓋懲惡如此者，省獄訟之術也。顏之籍社，頗相類矣。

122、楊告擒賊(田瑜一事附)楊告諫議，初為洪州豐城簿。邑有賊殺人，投屍於江。里中人雖知主名，而畏不敢言。告聞，親往擒之，會赦原。殺人原赦，蓋乾興初登極赦也。有言賊欲報怨者，告不為之動。既而，果乘夜來刺，告復捕得之，卒置於法。境內肅然。

按：田瑜龍學知青州時，城中有殺人投屍井中者，吏以無主名而不以聞。瑜廉得之，曰：“豈有奸盜殺人而縱之耶？”厚以金帛募人告捕。後數日，果於鄰郡獲賊。是亦能懲惡者也。然郡將為此，比之主簿，則差易矣。

123、李若谷磔盜李若谷參政知潭州時，有盜上下洞庭間，邀劫舟船，殺人即投於湖中，沒其屍。及捕獲，輒蒙讞得減死，黥配他州。既而逃歸，為患滋甚。若谷潛使人擒到，條前後殺人狀，磔於市。

按：書曰：“怙終賊刑。”謂怙其奸慝，終不悛改，以賊害人，當刑殺之。此先王懲惡之義也。告之捕置於法，若谷之擒磔於市，傅諸古義，亦庶幾焉。

124、劉湜焚屍劉湜待制，初知耀州。富平縣有盜掠人子女者，既擒獲，輒詐死，伺間即逸去。再捕得，復詐死，湜趣令焚之。以上四事，並見本傳。

按：因其詐死，遂以為實，而即埋之，亦足以折奸而懲惡矣，何必焚之耶？將慮其徒或能掘取而復活耶？掠人子女之罪，於法不至戮屍，不為焚屍事可也。

125、呂公綽安眾呂公綽侍讀知開封府時，虎翼卒劉慶告變。下吏案驗，乃慶始謀，眾不從，反訴以誣眾，且覬幸得賞。公綽言：“京師衛兵多，若使奸人得計，則無以安眾心。”卒論慶法外。見王圭丞相所撰墓誌。

126、孫沔刑丐孫沔副樞，知杭州。有丐者，左臂無一手，右臂唯兩指，盜細民鑊，相競至庭。丐者舉臂泣曰：“細民誣我！無指之人，豈能盜鑊？”沔即然之，叱細民出，撫勞丐者，因與其鑊。始弗敢受，再三安慰。丐者不知其計也，以指撮鑊，徐以臂舉，戴於首而去。沔追還，斷其指，令於市。見近時小說。

按：懲惡之事，本非中道，不得已而為之。論卒法外者，謂不如是無以安眾心也，事體所系大矣，則其為此驚讋群奸，於理或可也。丐者盜鑊，事極微末，譎得其情，法外刑之，亦何忍哉？此世俗所夸以為嚴明，而君子不取者也。特著其事，且辨其義，庶懲惡得以鑒焉。

127、吳中復戮兵吳中復龍學知江寧府時，屬郡郵兵苦巡轄者苛刻，輒共拘縛鞭之。及獄具，乃不應死。中復以便宜戮其首惡，余悉配流。奏著於令。見本傳。

按：是時廂軍無階級法，故不應死。中復帶本路兵馬鈐轄，故以便宜戮之。夫宥過者，或縱舍於法中；懲惡者，或誅戮於法外。所以異乎議罪者，彼其處決有所推本，若輕若重無非法也。今法不應死，以便宜戮之，豈非誅於法外乎？

128、彭思永具獄彭思永中丞，嘗為益州路轉運使。成都闕守，攝領府事。吏盜官錢數百萬，付獄已三歲，出入自若。思永視事一日，即具獄。見本傳。

按：思永疾吏庇奸，則固善矣。然其為轉運使亦可劾吏正法也，乃必待攝領府事而後一日具獄，何哉？此唯通判為之乃可稱耳，在於監司不足道也。但其懲惡亦有取焉，故特著之。

129、周沆撤室周沆侍郎，嘗知渤海縣。濱州大吏恃府勢，築室障民居，害其出入。民訴縣以十數，前令莫敢直。沆立表撤室，收吏抵罪。豪猾惕息。見司馬光丞相所撰神道碑。

130、薛儀繩奸薛儀殿丞，通判渭州。守將武人不能謹廉，大吏郝正把其陰事，招權受賂，人莫敢詰。儀請治之。將內窘，以情告。儀曰：“止欲去惡吏，必不使及君。”將即移疾。儀攝州事，乃發正私出塞市馬，收案伏法。將不染於辭，深德之。見司馬光丞相所撰墓誌。

按：君子之懲惡，不必皆於法外誅戮也。若豪猾之人，恣為奸利，莫敢治之以法，而獨以法繩之，亦足以懲惡矣。故著此二事，使折獄者以為鑑也。