41、丙吉斷財漢丙吉為廷尉時，陳留有一老人，年八十餘。前妻有一女，已適人。後妻生一子，而翁死家甚富，子方數歲，女欲奪其財，乃誣：“後母所生非我父之子。”郡縣皆不能決，聞於台省。吉乃言曰：“吾聞老人之子不耐寒，日中無影。”時方八月，取同歲兒，均服單衣，唯老人之子畏寒變色。又令與諸兒立於日中，唯老人之子無影。遂奪財物，歸後母之男。前女服誣母之罪。舊不著出處。

按：或疑無影，恐其不然。南史蕭映傳：“荊州上津張元始，年九十七生兒，遂無影。”前代之人固嘗驗此，尚有疑哉？

42、寒朗廷爭後漢寒朗，以謁者守侍御史，與三府掾屬共考案楚獄顏忠、王平等，辭連耿建、臧信、鄧鯉、劉建四侯。建等辭未嘗與忠、平相見。是時，顯宗怒甚，吏皆惶恐，諸所連及，率一切陷入，無敢以情恕者。朗心傷其冤，試以建等物色獨問忠、平，而二人錯愕不能對。朗知其詐，乃上言：“建等無奸，專為忠、平所誣。疑天下無辜，類多如此。”帝乃召朗入，問曰：“建等即如是，忠、平何故引之？”朗對曰：“忠、平自知所犯不道，故多有虛引，冀以自明。”帝曰：“即如是，四侯無事，何不早奏，獄竟而久系至今邪？”朗對曰：“臣雖考之無事，然恐海內別有發其奸者，故未敢時上。”帝怒罵曰：“吏持兩端！”促提下。左右方引去，朗曰：“願一言而死。小臣不敢欺，欲助國耳。”帝曰：“誰與共為章？”對曰：“臣自知當必族滅，不敢多污染人，誠冀陛下一覺悟而已。臣見考囚在事者，鹹共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無後責。是以考一連十，考十連百。又公卿朝會，陛下問以得失，皆長跪言：‘舊制，大罪禍及九族。陛下大恩，裁止於身，天下幸甚。’及其歸舍，口雖不言，而仰屋竊嘆，莫不知其多冤，無敢牾陛下者。臣今所陳，誠死無悔。”帝意解，詔遣朗出。後二日，車駕自幸洛陽獄，錄囚徒，理出千餘人。出後漢書本傳。舊集不載。

按：傳言朗廷爭冤獄，范曄以比“晏子一言，齊侯省刑”，云：“篤矣乎，仁者之情也！”彼其惶恐，一切陷入，無敢以情恕者，唯務一己逃責，豈恤眾人負冤，斯不仁哉！“仁者必有勇”，於朗見之矣，是故能辨誣也。

43、孫亮破矢吳廢帝孫亮，暑月游西苑，食生梅，使黃門以銀碗並蓋，就中藏吏取蜜。黃門素怨藏吏，乃以鼠矢投蜜中，啟言藏吏不謹。亮即呼吏持蜜瓶入，問曰：“既蓋覆之，無緣有此，黃門不有求於爾乎？”吏叩頭曰：“彼嘗從臣貸宮席，不與。”亮曰：“必為此也，亦易知耳。”乃令破鼠矢，內燥。亮笑曰：“若先在蜜中，當內外俱濕，今內燥者，乃枉之耳。”於是黃門服罪。舊出吳志注。先引吳歷云：亮出西苑，食生梅，使黃門至中藏取蜜漬梅。蜜中有鼠矢，召問藏吏，藏吏叩頭。亮問曰：“黃門從汝求蜜邪？”吏曰：“向求，實不敢與。”黃門不服，侍中張邠等啟：“黃門、藏吏辭語不同，請付獄推究。”亮曰：“此易知耳。”令破鼠矢，矢里燥。亮大笑，謂邠等曰：“若矢先在蜜中，中外當俱濕。今外濕里燥，必是黃門所為。”黃門首服，左右莫不驚悚。又引江表傳云：亮使黃門以銀碗並蓋，就中藏吏取交州所獻甘庶餳。黃門先恨藏吏，以鼠矢投餳中，啟言藏吏不謹。亮呼吏持餳器入，問曰：“此器既蓋之，且有掩覆，無緣有此。黃門將有恨於汝耶？”吏叩頭曰：“嘗從臣求宮中莞席，宮席有數，不敢與。”亮曰：“必是此也。”覆問黃門，黃門首服。兩說小異，凝雜取之，故破矢事出吳歷，求席事出江表傳。

按：裴松之以為：“鼠矢新者，亦表里皆濕。黃門取新矢則無以得其奸，緣遇燥矢，故成亮之慧。然猶謂吳歷此言，不如江表傳為實。”夫亮所言者，決定之理也；松之所言者，偶合之事也。理雖決定，事或偶合。故執理以御事，亦有時乎不通；而窮理之人，反為曉事者所笑，蓋以此耳。惟圓珠不滯，鑒照難欺，則事理兼明，而情狀必得。故凝雜取兩說，今復備載其本末也。

44、苻融驗走(薛顏一事附)前秦苻融，為冀州牧。有老姥於路遇劫，喝賊，路人為逐擒之，賊反誣路人。時已昏黑，莫知其孰是，乃俱送之。融見而笑曰：“此易知耳。可二人並走，先出鳳陽門者非賊。”既而還入，融正色謂後出者曰：“汝真賊也，何誣人乎！”賊遂服罪。蓋以賊若善走，必不被擒，故知不善走者賊也。舊出晉書載記本傳。

按：薛顏大卿，知江寧府。邏者晝劫人，反執平人以告。顏視其顏色、舉動，叱曰：“爾盜也。”械之，果服。頗亦類此。見本傳。

蓋辨誣之術，唯博聞、深察，不可欺惑，乃能精焉。丙吉，所謂博聞也；孫亮，所謂深察也。苻融驗走而得其實，薛顏視色而得其情，皆可謂察之深而辨之明矣。若誣非難辨，而勢有不敢，則唯勇於義者能之，寒朗是也。

45、李崇紿兵已見釋冤門。

46、御史質狀唐高祖舉義師於太原。李靖與衛文升仕隋，守長安，乃收皇族害之。及平關中，誅文升等，及靖。靖言曰：“公定關中，唯復私仇，亦為天下耶？若為天下，未得殺靖。”乃舍之。及為岐州刺史，或有人希旨告靖謀反者，高祖命一御史往案之，謂曰：“李靖反狀實，便可處分。”御史知其誣罔，請與告事者偕行。行數驛，御史佯失告狀，驚懼異常，鞭撻行典，乃祈告事者曰：“李靖反狀分明，親奉聖旨，今失告狀，幸救其命。”告事者乃別疏狀與御史。驗其狀，與元狀不同。即日還京以聞，告事者伏誅。失御史名。舊不著出處，蓋唐人小說所載也。以正史考之，率皆不合。唐書宗室傳言：淮安王神通，隋大業末在長安，會高祖兵興，吏逮捕，亡命入鄠南山。襄邑王神符，為衛文升所囚，京師平，封安吉郡公。諸公主傳言：高祖女長廣公主，下嫁趙慈景。帝起兵，或勸亡去，對曰：“母以我為命，且安往。”吏捕繫於獄。帝平京師，拜開化郡公。是靖未嘗與文升害皇族也。北史衛文升傳言：義師入關，自知不能守，憂懼稱疾，不知政事。城陷，歸於家，義寧中卒。是高祖未嘗誅文升等也。唐書李靖傳言：高祖擊突厥，靖為馬邑丞，察有非常志，自囚，上急變，傳送江都。至長安，道梗。高祖已定京師，將斬之，靖呼曰：“公起兵為天下除暴亂欲就大事，以私怨殺誼士乎？”秦王亦為請，得釋。是靖之仕隋，初不與守長安事也，傳又言：高祖詔靖安輯江南，至峽州，阻賊不得前，帝謂逗留，詔都督許紹斬靖。紹為請而免。其後破冉肇則，帝喜謂“使功不如使過”。自是委以征討，降蕭銑，禽輔公祏。是未嘗為岐州刺史，亦未嘗有人告其謀反也。凡小說載事，多失其實，不足深信。然辨誣之術，苟有可取，亦不當廢也。

按：辨誣之術，有正、有譎。李崇疑其誣也，故譎以求情；御史知其誣也，故譎以取質。苟非盡心者，則亦豈能精耶。

47、張楚金解字唐垂拱年，羅織事起。湖州佐史江琛，取刺史裴光判書，割取其字，輳合成文，以為與徐敬業反書，告之。則天差御史往推。光疑云：“書是光書，語非光語。”前後三使，皆不能決。或薦張楚金能推事，乃令再劾，又不移前疑。楚金憂悶，偃臥窗邊，日光穿透，因取反書向日看之，乃見書字補葺而成，平看則不覺，向日則皆見。遂集州縣官吏，索水一盆，令琛以書投於水中，字字解散。琛叩頭服罪。敕決一百，然後斬之。舊不著出處。

按：此非智算所及，偶然見之耳。荀卿有言：“今夫亡針者，終日求之而不得，其得之非目益明也，眸而見之也。”心之於慮亦然，要在至誠求之不已也。楚金之求獄情，何以異於此哉？是亦盡心之效也。楚金事跡，見唐書張道源傳，乃其族孫也。以傳考之，楚金儀鳳初進刑部侍郎，至垂拱初凡歷十年，資望已高矣，猶被薦推事，斯亦可疑也。

48、張行岌逼訪唐則天朝，有告駙馬崔宣謀反者，先誘藏宣妾，雲妾將發其謀，宣殺之，投屍於洛水。御史張行岌案之，略無跡狀。則天怒，令重案，行岌奏如初。則天曰：“崔宣反狀分明，我令來俊臣案劾，汝當勿悔也。”行岌曰：“臣推事誠不若俊臣。然陛下委臣推事，必須實狀，若順旨妄族平人，豈法官所守？臣以為陛下試臣耳。”則天厲色曰：“崔宣既殺其妾，反狀自然明矣。妾今不獲，如何可雪？乃欲寬縱之耶！”行岌懼，逼宣家訪妾。宣再從弟思兢於中橋南北多致錢帛募匿妾者，寂無所聞。而宣家每竊議事，則獄中告人輒知揣其家有同謀者。因詐語宣妻曰：“須絹三百疋，雇俠客殺告人。”詰旦，微服伺於台側。宣有門客，為宣所信，同於子弟。是日，至台，賂閽者通訊息。告人遽言：“崔家雇客刺我，請以聞。”台中驚擾。思兢密隨門客至天津橋，罵曰：“若陷崔宣，引汝同謀，何路自脫？汝出崔家妾，與汝五百縑，足以歸鄉成百年計。不然，殺汝必矣！”客悔謝，遂引思兢於告者黨，獲其妾，宣乃免。舊不著出處，以唐史考之，高宗三女，太宗二十一女，其駙馬皆無崔姓。高祖十九女，其駙馬有崔恭禮、崔宣慶。傳言：宣慶妻館陶公主，與趙妻常樂公主姊妹也。為壽州刺史，越王貞將舉兵，遺書假道，將應之。主進其使，語以勉王“捨生取義”。其後王敗，周興劾與主連謀，皆被殺。然則宣豈宣慶耶？其或誣告，殆以是歟？

按：行岌當酷吏任事之時，獨不順旨妄族平人，雖再被詰責，亦全其所守，故卒能辨誣也。其不及徐有功者，未能無懼耳。然其懼也，但逼宣家訪妾而已，則異乎懼而失守者，可不謂之賢哉！史逸其事，故備言之。

49、張鷟括字唐張鷟，為河陽尉。有呂元者，偽作倉督馮忱書，盜糶官粟。忱不認，元堅執，久不能決。鷟乃取告牒，括兩頭，留一字，問元：“是汝書，即注云是；不是，即注云非。”元注云：“非。”去括，乃是元告牒，遂決五下。又取偽書括字問之，元注云：“是。”去括，乃是偽作馮忱書也，元遂服罪。舊不著出處。

按：鷟蓋已知其誣，而欲使之服，故括字以核其奸，問書以正其慝，斯不可隱諱矣，亦安得不服乎？

50、李德裕劾僧唐李德裕，鎮浙西。有甘露寺主僧，訴交割常住物，被前知事僧沒金若干兩，引前數輩為證，遞相交付，文籍在焉。新受代者已服盜取之罪，未窮破用之所。德裕疑其非實，僧乃訴冤曰：“居寺者樂於知事，積年以來，空交分兩文書，其實無金矣。眾人以某孤立，不狎流輩，欲乘此擠之。”德裕惻然曰：“此不難知也。”乃以兜子數乘，命關連僧入對，坐兜子中，門皆向壁，不得相見。各與黃泥，令模前後交付下次金形狀，以憑證據。而形狀皆不同，於是劾其誣罔，一一服罪。舊不著出處。

51、杜亞詰觴唐杜亞，鎮維揚。有富民，父亡未幾，奉繼母不以道。元日，上壽於母，因復賜觴於子。既受，將飲，乃疑有毒，覆於地而地墳，乃詬其母曰：“以酖殺人，上天何佑！”母拊膺曰：“天鑒在上，何當厚誣！”職者執詣公府。亞詰之曰：“爾上母壽酒從何來？”曰：“長婦執爵而致也。”“母賜爾觴又從何來？”曰：“亦長婦所執之爵也。”“長婦為誰？”曰：“此子之婦也。”亞訶之曰：“毒因婦起，奈何誣母！”遂分於廳廁劾之。乃是夫婦同謀，以誣其母也。舊不著出處。

按：辨誣之術，或以物正其慝，李德裕與泥模金是也；或以事核其奸，杜亞詰觴劾酖是也：此皆其正而不譎者也。

52、武行德辨鹽(薛居正一事附)武行德之守洛京也，國家方設鹽法，有能捉獲一斤以上者，必加厚賞。時不逞之徒，往往以私鹽中人者。常有村童，負菜入城。途中，值一尼自河陽來，與之偕行。去城近，尼輒先入。既而，門司搜閱，於菜籃中獲鹽數斤，遂系之以詣府。行德取其鹽視之，裹以白綃手帕子，而龍麝之氣襲人，驚曰：“吾視村童，弊衣百結，藍縷之甚者也。豈有薰香帕子？必是奸人為之耳。”因問曰：“汝離家以來，與何人同途？”村童以實對。行德聞之，喜曰：“吾知之矣。此必天女寺尼與門司冀幸以求賞也。”遂問其狀，命親信捕之，即日而獲。其事果連門司，而村童獲免。自是官吏畏服而不敢欺，京師肅然。先是，行德以採薪為業，氣雄力壯，一谷之薪，可以盡負。置麾下，攀鱗附翼，遂至富貴，然聽訟甚非所長。至是明辨如此，論者異之。

按：薛居正丞相，漢乾佑中為開封府判官時，吏有告民以鹽冒法者，獄具，當死。居正疑之，召詰其狀，乃是有憾以鹽誣之也。逮捕具服，即抵吏法。與行德事頗相類矣。彼以希賞而然，此以釋憾而然，皆能辨明其誣者，唯在深察其事也。二事並見本傳。

53、張保雍雪冤張保雍刑部為湖北轉運使時，漢陽俚民販茶，知軍駱與京誣其捍巡檢，二十人法當死，百餘人當從坐。保雍親往慮之，遂明其誣。首得不死，從者皆貰。見曾鞏舍人所撰神道碑。

按：誣人大辟，必不徒然，或以希賞，或以釋憾，斯不仁哉！宜乎保雍力為辨雪也。

54、王長吉上言江南提點刑獄王長吉等言：南安軍上猶縣僧法端、守肱，忿漁人索魚直，誣以行劫，賂縣胥，集耆保，掩捕其家，四人遭殺，三人被傷，以殺獲劫賊告於官。縣尉驗屍，受賕，隱其縻縛之跡。縣令覆視，老眊，又為典吏所罔。本軍劾得實，僧皆坐死，余當原赦。情理巨蠹，以其狀聞。詔：縣尉杖脊，配道州衙前；縣令貶文學參軍；余配廣南者十五人。以僧私田給漁者家。見祥符九年詔令。按：僧誣漁者，本非難辨，庸吏漫不省察，奸吏相與為市，故如此耳。長吉劾正其罪，雖已無及，然猶愈於縱惡不治。特著於篇，庶可鑑也。

55、王臻問傷(賈昌齡一事附)王臻諫議知福州時，閩人慾報仇，或先食野葛而後斗，即死其家，遂誣告之。臻問：“所傷果致命耶？”吏持驗狀曰：“傷無甚也。”臻以為疑。反訊告者，乃得其實。

按：賈昌齡少卿，初為饒州浮梁尉。其俗輕死，與人有怨，往往先食野葛，以誣怨者。昌齡輒能辨究之，與臻問傷類矣。是皆深察者也。

56、錢惟濟給食錢惟濟留後，知絳州。民有條桑者，盜強奪之不能得，乃自斫其右臂，誣以殺人。官司莫能辨。惟濟引問，面給以食，而盜以左手舉匕箸，因語之曰：“他人行刃，則上重下輕。今下重上輕，正用左手傷右臂也。”誣者引服。已上三事，並見本傳。

按：此以其傷下重上輕，知為自用刃矣。但疑在右臂，故給之食以驗其手，而誣狀灼然，彼安得不服耶！

57、方偕疏名方偕大卿為御史台推直官時，澧州逃卒與富民有仇，誣以歲殺人十二祭磨神。逮捕系獄，而久不決，詔偕就鞫之。偕命告人疏所殺主名，尋訪考驗，尚多無恙，事遂辨白。見天聖名臣傳。

按：王圭丞相撰唐介參政墓誌言：介為岳州沅江令。州民李氏有貲鉅，吏數以事動之，既不厭所求，乃言其家歲殺人祠鬼。會知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家無少長，榜笞久，莫伏。以介治縣有能名，命更訊之。介按劾無他狀。合怒，以其事聞朝廷。詔遣殿中侍御史方偕，徙其獄於澧州。已而，不異介所劾。其後州吏皆坐罪去，偕以活死者得官。介終不自言。此與章頻驗治偽券，而黃夢松擢用類矣。皆篤厚君子也。頻事見察奸門。

然則誣告者非澧州逃卒，而富民乃岳州人，特徙其獄於澧州鞫之耳。且偕是時不為推直官也。名臣傳所書，不若此志本末詳備，殆未得其實歟？惟使告人具疏主名，辨誣之術，有足取者，故特著之。

58、杜衍按誣(李紘一事附)杜衍丞相提點河東刑獄時，高繼升知石州，為其仆所告，雲與西河蕃部謀叛。捕係數百人，久不決。詔衍覆案，得仆誣狀，卒論殺之。

按：李紘龍學為殿中侍御史時，皇城司卒有告賈人為契丹刺事者。捕系起大獄。更詔紘訊之，盡得其冤狀，告者遂伏辜。頗亦類此。誣告人罪，法當反坐。苟非明察，豈能然耶？已上二事，並見本傳。

59、程戡得謀程戡宣徽，知處州。民有積為仇者，一日，諸子私謂其母曰：“今母老且病，恐不得更壽，請以母死報仇。”乃殺其母，置仇人之門，而訴於官。仇者不能自明，而戡疑之。僚屬皆言理無足疑，戡曰：“殺人而置其門，非可疑耶？”乃親劾治，具得本謀。見王圭丞相所撰墓誌。

60、蘇渙疑奸(陸廣一事附)蘇渙郎中知衡州時，耒陽民為盜所殺，而盜不獲。尉執一人，指為盜。渙察而疑之，問所從得，曰：“弓手見血衣草中，呼其儕視之，得其人以獻。”渙曰：“弓手見血衣，當自取之以為功，尚何呼他人？此必為奸。”訊之而服。他日，果得真盜。見蘇轍門下所撰墓誌。

按：辨誣者或以情理察之，程戡是也；或以辭理察之，蘇渙是也：皆可謂之明矣。

然陸廣校理知導江縣時，盜屠民家，尉誣一人，執以詣縣。廣視而言曰：“非也。”釋之。尉力爭，眾亦疑，終不聽。後果獲真盜。見王安石丞相所撰墓誌。此何以知之？蓋廣能布耳目，察民事，而先知尉所執非盜，則不必如渙問所從得也。眾既莫曉，故亦疑焉。至於獲真盜終不以語人，蓋布耳目、察民事者，不可使眾皆知也。

61、郭勸理誣郭勸給事通判萊州時，有民為仇人所誣，罪當死，吏受賕且傅致。勸為辨理得免，民家畫其像而生祠之。見本傳。

62、寇平更訊寇平少卿，知淮陽軍。始至，會獄有繫囚，當殊死。疑未得實，而更訊之，果為吏所誣。囚且釋，吏僅得減死。眾相戒敕，不敢為欺。見王圭丞相所撰墓誌。按：勸與平所以辨誣，不得之其辭，則得之其情也。明可知矣！是故造誣者懼焉，被誣者懷焉，皆其盡心察獄之效也。

63、單孟陽鞫贓單孟陽大卿為御史台推直官時，有以贓誣江南轉運使呂昌齡者，中丞張昪亦言之。累鞫不承，詔孟陽以制獄案治。孟陽雖御史屬，不阿長，而卒直之。因請避，得知濮州。見本傳。

64、畢仲游案劫畢仲游大夫提點河東刑獄時，韓縝丞相出鎮太原，家奴胡童自陳，有卒剽劫其衣服於黃堂之側。怒以付吏，將黥配之。仲游謂：“小童衣服鮮薄，而剽劫於大帥、故相之宇下，非人情也。”易吏案治，其誣乃辨。見陳恬直閣所撰墓誌。

按：誣有難知者，有易知者。智不足，則有所惑，而於難知者不能辨矣；勇不足，則有所懼，而於易知者不敢辨矣。苟不能辨，亦奚足責。若不敢辨，斯實可罪。孟陽之鞫贓，不阿中丞意；仲游之案劫，不避大帥怒：所謂勇於義者也。65魏濤求實(景德驛卒一事附)魏濤朝奉，知沂州氶縣。兩仇斗而傷，決遣，而傷者死。濤求其故而未得，死者子訴於監司。監司怒，有惡語。濤嘆曰：“官可奪，而囚不可殺。”後得其實：是夕罷歸，騎及門，墜而死。鄰證既明，其誣乃辨。見陳師道正字所撰墓誌。 按：此蓋死者子因其常斗以誣其仇人也。夫斗而即決者，傷不致甚，法無保辜，今乃誣其傷而死也。且辜限內死，若有他故，唯坐傷罪，彼騎而墜是他故也，可見其傷不應保辜也。濤能求得其實，辨明其誣，可謂盡心矣。

景德間，有縣胥醉，與驛卒相毆。夜歸，胥仆於路。或以告卒，地寒恐僵死。卒往視之，則已死矣。里胥執送官，以為毆殺人，其實寒凍死也。卒之母訴於州，又訴於朝，皆反得罪。真宗以此諭宰臣，令謹擇刑獄之官。

若斗傷者不遇魏濤，則驛卒何以異哉？其能盡心，亦足為賢也。