183、孫寶稱饊(曹沖一事附)漢孫寶，為京兆尹。有賣散者，偶與村民相逢，擊落散盡碎。村民認填五十枚，賣者堅言三百枚，因致喧爭。寶令別買散一枚，稱見分兩，乃都稱碎者紐折，立見元數。眾皆嘆服。舊不著出處。

按：魏太祖時，孫權致巨象，欲知其斤重，訪之群下，莫能出其理。鄧哀王沖方數歲，請：“置象大船之上，刻水痕所至，而稱物以載之，校可知也。”與稱散之理同矣。寶以散一枚之重，校碎者之重，其枚數立見；沖以載象所至之痕，校稱物之痕，而斤重可知；皆其智有餘也。夫片言可以折獄者，何其為人信服至於如此哉？蓋以智有餘而言中理，故爾。欺誑之慝，以此為證，而不可諱矣，彼焉得不服耶！是故片言可以折獄也。

184、張舉燒豬張舉，吳人也，為句章令。有妻殺夫，因放火燒舍，稱火燒夫死。夫家疑之，訴於官。妻不服。舉乃取豬二口，一殺之，一活之，而積薪燒之。活者口中有灰，殺者口中無灰。因驗屍口，果無灰也。鞫之，服罪。舊不著出處。按和凝所著二十九條，皆以時代為次，其書舉事在吳人之末，晉人之前，豈非孫氏之臣乎？但先既雲吳廢帝孫亮，則此宜云吳張舉，不當于姓名下言吳人耳。句章，屬會稽郡。

按：孫寶以散一枚之重為證，而誑言三百枚之慝顯矣；張舉以死豬口中之灰為證，而誑言夫燒死之慝顯矣：是謂慝未顯者，以物證之，則不可諱也。然則莊遵守屍，而首有蠅集，為核奸有效，豈若張舉驗屍，而口無灰入，為證慝盡理乎？

185、傅琰破嗉(許宗裔一事附)宋傅琰，為山陰令。有兩人爭雞，琰問：“雞早何食？”一雲粟，一雲豆。乃殺雞破嗉，而有粟焉，遂罰言豆者。舊出南史本傳。

按：釋冤門許宗裔之驗贓也？問：“線胎心用何物？”一雲杏核，一雲瓦子。開見杏核，而罪言瓦子者。其術蓋本於此。

186、顧憲之放牛(于仲文一事附)宋顧憲之，元徽中為建康令。時有盜牛者，被主者所認，盜者亦稱己牛，二家辭理等，前後令莫能決。憲之至，覆其狀，謂二家曰：“無為多言，吾得之矣。”乃令解牛任其所去，牛逕還本主宅，盜者始伏其辜。發奸擿伏，多如此類，時人號曰神明。舊出南史顧凱之傳。憲之其孫也。

按：證以人，或容偽焉，故前後令莫能決，證以物，必得實焉，故盜者始服其罪。于仲文放牛事已見擿奸門，與此正相類。其異者，彼之家遠而有牛群，此之家近而無牛群也。隨事制宜，然後放之，理無異焉。

187、李惠拷皮(傅琰一事附)後魏李惠，為雍州刺史。人有負鹽負薪者，同釋重擔，息於樹陰。二人將行，爭一羊皮，各言藉背之物。惠遣爭者出，顧州綱紀曰：“以此羊皮拷知主乎？”群下以為戲言，鹹無應者。惠令人置羊皮席上，以杖擊之，見少鹽屑，曰：“得其實矣。”使爭者視之，負薪者乃服而就罪。凡所察究，多如此類，由是吏民莫敢欺犯。舊出北史本傳。

按：傅琰之為山陰令也，有賣糖姥與賣針姥爭絲一團，琰令掛絲鞭之，有少鐵屑焉，乃罰賣糖姥。鞭絲擊皮，事異理同，皆以物為證者也。

188、慕容彥超賜酒漢慕容彥超，帥鄆。有役人盜食櫻桃，主吏白之，不服，彥超慰喻曰：“汝輩豈敢盜吾所食之物，主吏誣執，不須憂懼。”各賜以酒，密令入藜盧散於酒中。既飲，即吐，有櫻桃在焉，於是服罪。此蓋和所聞之事。

按：俗有入口無贓之語，此說足以破之。然事既細微，鞫亦刻薄，何足道哉！

189、歐陽曄視食歐陽曄都官，知端州。有桂陽監民爭舟相毆死，獄久不決。曄出囚坐庭中，去其桎梏，而飲食之。訖，皆還於獄，獨留一人。留者色動，曄曰：“殺人者汝也。”囚不知所以然。曰：“吾視食者皆以右手持匕，汝獨以左。今死者傷右肋，此汝殺之明也。”囚泣曰：“我殺之，不敢以累他人。”見歐陽修參政所撰墓誌。

按：曄已觀其驗狀，雲傷右肋死，故因飲食視所用手。彼獨左手持匕者，乃是毆殺之人也。以此為證，其辭自屈，與錢維濟辨誣之術同矣。苟非盡心察獄，則亦豈能然耶。

190、王璩揭簡王璩寺丞，嘗為襄州中盧令。有賊系獄，訊治久之，不能得情。偶於賊橐中得故簡，而揭視之，乃房陵商人道為賊所掠者，賊即引服。不爾幾脫。見王圭丞相所撰墓誌。

按：此非智算所及，偶然得之耳，亦可見璩之治獄能盡其心。鞫獄之情，昔人賴於證也，歐陽曄以右肋之傷為證，而毆殺者辭窮；王璩以橐中之簡為證，而劫掠者情得。證慝之術，焉可忽哉。

191、王曾判田(曾諤一事附)王曾丞相，少時謁郡僚，有爭負郭田者，封畛既泯，質劑且亡，未能斷決。曾謂：“驗其稅籍，曲直可判。”郡將從之，其人乃服。見沂公言行錄。

按：界至不明，故起爭訟；契書不存，故難斷決。唯有稅籍，可為證據：辭與籍同者，其理直；辭與籍異者，其理曲也。曲直既判，焉得不服。

大觀間，有曾諤朝議者，知越州諸暨縣。四明富民，初唯一子，後通其仆之妻，又生一子而收養之。年十六，富民亡。子與母謀，以還其仆。後數年，所生母與嫡母皆死，乃歸持服，且訟分財，累年不決。監司委諤推治，歷訊不能屈。因索本邑戶版，驗其丁齒，而富民嘗以幼子注籍，遂許其分。見近時小說。

此亦以籍為證者也。爭田之訟，稅籍可以為證；分財之訟，丁籍可以為證。雖隱慝而健訟者，亦聳懼而屈服矣。此證慝之術所以可貴也。

192、韓億示醫韓億參政知洋州時，土豪李甲者，兄死，迫嫁其嫂，因誣其子為他姓，以專其貲。嫂歷訴於官，甲輒賂吏使掠服之。積十餘年，其訴不已。億視舊牘，未嘗引乳醫為證。一日，盡召其黨，以乳醫示之，眾無以為辭，冤遂辨。見本傳。

按：嘗云：“推事有兩，一察情，一據證。”固當兼用之也。然證有難憑者，則不若察情，可以中其肺腑之隱；情有難見者，則不若據證，可以屈其口舌之爭。兩者迭用，各適所宜也。彼誣其子為他姓者，所引之證，想亦非一，獨未嘗引乳醫，則其情可見矣。故盡召其黨，以乳醫示之，既有以中其肺腑之隱，又有以屈其口舌之爭，則眾無以為辭，而冤遂辨，不亦宜乎！

193、程顥辨錢程顥察院，初為京兆府鄠縣主簿。民有借其兄宅以居者，發地中藏錢，兄之子訴曰：“父所藏也。”令言：“無證左，何以決之？”顥曰：“此易辨耳。”問兄之子曰：“爾父藏錢幾年矣？”曰：“二十年。”遣吏取千錢，視之，謂曰：“今官所鑄錢，不五六年則遍天下。此錢皆爾父未藏前數十年所鑄，何也？”其人遂服。令大奇之。見程頤侍講所撰行狀。

按：旁求證左，或有偽也；直取證驗，斯為實也。彼言地中藏錢是其父所藏者，取錢驗之，皆古錢也，又豈能選擇古錢藏之耶？以此為證，妄訴明矣。是故其人不敢不服也。

194、李南公捏痕李南公尚書知長沙縣時，有斗者，甲強而乙弱，各有青赤痕。南公召使前，自以指捏之，曰：“乙真而甲偽也。”訊之，果然。蓋南方有櫸柳，以葉塗膚，則青赤如毆傷者；剝其皮，橫置膚上，以火熨之，則如棓傷者，水洗不落。但毆傷者血聚則硬，而偽者不然。南公乃以此辨之也。聞之士林。

按：鬥毆之訟，以傷為證，而有此偽，豈可不辨？故特著焉。

195、李處厚沃屍太常博士李處厚，知廬州慎縣。嘗有毆人死者，處厚往驗屍，以糟胾灰湯之類薄之，都無傷跡。有一老父求見，曰：“邑之舊書吏也，知驗傷不見跡，請用赤油傘日中覆之，以水沃屍，跡必立見。”處厚如其言，傷跡宛然。自此江、淮間往往用其法。見沈括內翰筆談。按：凡據證折獄者，不唯責問知見辭款，又當檢勘其事，推驗其物，以為證也。則驗傷者宜盡心焉。故書南公捏痕事，又以處厚沃屍事繼之也。