66、胡質至官(王靖一事附)魏胡質，初召為東郡頓邱令。縣民郭政通於從妹，殺其夫程他，郡吏馮諒系獄為證。政與妹皆耐掠隱抵，諒不勝痛，自誣，當反其罪。質至官，察其情色，更詳其事，檢驗俱服。出魏志本傳。舊集不載。

按：此蓋初察其色，已見其情，乃更詳其本末，而驗核以事，驗證以物，於是情既露矣，辭必窮矣，安得不服乎。

王靖少卿提點河東刑獄時，潞州長子賊殺人不獲，縣械十數，掠治無狀，皆釋去。靖視其牘，曰：“此真賊也。”教吏曲折訊囚，果服罪。靖，熙寧四年終於太常少卿、度支副使。見本傳。

是亦耐掠隱抵者也。其能使之服罪，何哉？蓋察其款辭，而見其本情，已識其為真賊矣。於是曲折詰問，攻其所抵，中其所隱，辭窮情得，勢自屈服，斯不待於掠治也。然則鞫情之術，或先以其色察之，或先以其辭察之，非負冤被誣審矣，乃檢事驗物，而曲折訊之，未有不得其情者也。

67、司馬岐決囚(王濟一事附)魏司馬岐為陳留相時，梁郡有繫囚，多所連及，數歲不決。詔書徙獄於岐屬縣。縣請豫治牢具，岐曰：“今囚有數十，既巧詐難符，且已倦楚毒，其情易見。豈當復久處囹圄耶！”及囚至，詰之，皆莫敢匿詐，一朝決竟。出魏志司馬芝傳。岐，其子也。舊集不載。

按：王濟郎中，初為漳州龍溪主簿時，汀州以銀冶事起訟，逾十年不決，連逮數百人。轉運使命濟鞫之，裁七日，盡得其情，從坐者數人而已。濟，大中祥符四年終於刑部郎中，知洪州。見本傳。

此二事相類矣。夫囚有數十，巧詐難符，苟能檢核驗證，亦何至近者數歲、遠者十年不能決耶？是皆官吏不肯盡心而然也。岐於梁郡之囚一朝決竟，濟於汀州之訟七日得情，雖雲巳倦楚毒，其情易見，若非盡心推事，豈能如是之敏耶？

68、陳表破械(傅岐一事附)吳陳表，以父死敵場，擢用為將。時有盜官物者，疑無難士施明。明素壯悍，收考極毒，俟死無辭，廷尉以聞。孫權以表能得健兒之心，詔以明付表，使自以意求其情實。表破械沐浴，易其衣服，厚設酒食，歡以誘之。明乃首服，具列支黨。表以狀聞，權奇之，欲全其名，特為赦明，誅戮其黨。明感表變行，遂成健將，致位將軍。舊出吳志陳武傳。表，其子也。

按：梁傅岐，為新安郡始新令。縣人有因斗相毆而死者，死家訴郡，郡錄其仇人，考掠備至，終不引咎。乃移獄於縣，岐即令脫械，以和言問之，囚便首服。出南史傅琰傳。岐，其孫也。舊集不載。此亦歡以誘之者也。

69、宋文帝證跡宋文帝元嘉二十二年，孔熙先與徐湛之、許耀、謝綜、范曄謀立彭城王義康，湛之上表告狀，詔收綜等，並皆款服，唯曄不首。頻詔窮詰，曄言：“熙先苟誣引臣。”文帝令以曄所造及改定處分、符檄、書疏墨跡示之，乃引罪。出南史范泰傳。曄，其子也。舊集不載。

70、崔昂核辭北齊崔昂為度支尚書時，有餚藏小吏，因內臣投書告事，又別有飛書告事者，並付昂窮檢。昂言笑間，鹹得其情，告者辭窮，並引誣狀。於是飛書遂絕。出北史崔挺傳。昂，其孫也。舊集不載。

按：鞫情之術，有證之以其跡者，宋文是也；有核之以其辭者，崔昂是也。昂於鞫情，可謂精敏，然亦不過盡心研究以盤詰，使之辭窮，則其情得矣。誣告之禍，賴此而絕，其為功利不亦溥哉。

71、王璥推奸唐貞觀中，左丞李行廉弟行詮前妻子忠，烝其後母，遂與潛藏，雲“敕追入內”。行廉不知，乃以狀聞，朝廷推詰甚急。後母詐以領巾勒項臥街中，長安尉詰之，云：“有人詐宣敕喚去，一紫袍人見留數宿，不知姓名，因勒送街中。”縣尉王璥令並其子引就房推問，不服。璥先令一胥伏於案下，又令一胥走報云：“長史喚。”璥倉皇鎖房門去。於是母子相謂曰：“必不得承。”復有私密之語。璥至開門，案下之人亦出，母子大驚，並服其罪。舊不著出處。

72、陳樞治僮陳樞都官初為宣州旌德令時，繁昌有大姓殺人，州縣不能正其罪，監司徙其獄屬樞。乃驗治僮客，盡得其隱伏，殺人者論死。人以為盡其情。見曾鞏舍人所撰墓誌。

按：鞫情之術，有正，有譎。正以核之，陳樞是也。譎以擿之，王璥是也。術苟精焉，情必得矣。恃考掠者，乃無術也。

73、葛源有守葛源郎中，初為洪州左司理參軍。州將之甥與異母兄毆人，而甥殺人。州將謂源曰：“兩人者皆吾甥，而殺人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，無為有司所誤。不然，此獄將必覆也！”源劾不為變。見王安石丞相所撰墓誌。

按：情非難鞫也，或變其情，則如之何？源之有守，與詔指所謂“觀望臣庶而容心者”異矣，良可嘉也。

74、司馬宣杖卒司馬宣駕部為華州司理參軍時，有驍騎卒十餘，犯罪謀亡去。監押捕獲，遂誣以共圖不軌，欲置之死，以希功賞。宣據實鞫之，皆止杖罪。見司馬光丞相所撰墓誌。

按：監押之勢力，豈能動司理？必有以誘之也。脅之以勢而不為變者，可謂勇矣，葛源是也。誘之以利而不為變者，可謂仁矣，司馬宣是也。鞫得其情，智足稱也。苟不仁，且無勇，則有為誘脅所動，而變其情者。故甫刑云：“非佞折獄，惟良折獄。”此之謂也。

75、李南公塞鼻李南公尚書提點河北刑獄時，有班行犯罪下獄，按之不服，閉口不食百餘日。獄吏不敢考訊，甚以為患，訴於憲使。南公曰：“吾能立使之食。”引出，問曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能終不食乎？”其人懼，即食，且服罪。蓋彼善服氣，以物塞鼻，則氣結，故懼。此亦博聞之效也。聞之士林。

按：士大夫不為誘脅所動者，近於孟子之“不動心”矣，彼有負犯，則豈能然？斯可反而用也。故鞫情之術，有在於是者。陳表破械，是誘之也。南公塞鼻，是脅之也。所謂脅之者，不必考掠慘酷也，要在中其忌諱，使之悚然畏服，故於塞鼻之說亦有取焉。